Дело №4а-448/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2017 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Стрижаков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 25 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что, 6 марта 2016 года в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Тайцы, у 

<

...> в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода В. которому был причинен легкий вред здоровью.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ основаны на имеющихся в материалах дела письменных объяснениях потерпевшего В., Л., Б.,С., Г. 

В подтверждение причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В. судьей принят акт судебно-медицинского исследования № 1311, проведенного в период с 15 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, составленный врачем судебно-медицинским экспертом ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ш. 

Судья Ленинградского областного суда, согласившись с выводами судьи городского суда, оставил вышеуказанное постановление без изменения. 

Вместе с тем, вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства.В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинское исследование степени тяжести вреда, причиненного здоровью В. производилось на основании сопроводительного письма инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.

ФИО1 с указанным письмом, до проведения экспертизы не ознакомлена, данных о том, что ей разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, в ходе проверки по материалу КУСП-3898 от 6 марта 2016 года опрошены В.,Л,Б,С,Г., 

Однако, в рамках судебного разбирательства вышеуказанные лица по известным им обстоятельствам, судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области, в качестве свидетелей не вызывались, в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались и в качестве свидетелей не допрашивались.

Исходя из изложенного, имеющимися в деле доказательствами вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана. 

Данные обстоятельства, вопреки требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей Ленинградского областного суда, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда, 

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя А.А. Стрижаков