Мировой судья Ларионова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

осужденного Мовсисян М.М., 

защитника-адвоката Егояна Э.Р.,

потерпевшей "Потерпевший"

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мовсисян М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года, которым Мовсисян М.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: 19.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он "дата" в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут умышленно причинил средний тяжести вред здоровью "Потерпевший", не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в протоколе судебного заседания имеются существенные нарушения, такие как разъяснение подсудимому и потерпевшему прав, предусмотренных статьями, исключенными из УПК РФ. Также автор жалобы указывает, что у потерпевшей перед допросом не отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в протоколе от 22.10.2018 года судом не объявлено о замене секретаря судебного заседания. В протоколе от 26.11.2018 года суд не объявил прения оконченными перед предоставлением последнего слова подсудимому. По мнению автора жалобы, приговор суда основан не на доказательствах, а на предположениях суда, которые противоречат материалам дела. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, а содержание доказательств в приговоре приведено с искажением их смысла. Показания, данные свидетелями в судебном заседании, судом не оценены либо искажены, поэтому являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что свидетели обвинения К.Е.В. и К.А.И. являются заинтересованными лицами. В основу приговора незаконно положены противоречивые и недостоверные показания Т.Н.В. Обращая внимание на изложение показаний ряда свидетелей, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, ведении процесса с явным обвинительным уклоном, а так же на тот факт, что судья не рассмотрел никаких аргументов со стороны защиты и не дал им оценку в приговоре.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Криворотова Л.К. просила приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем считала, что доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Егоян Э.Р. просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Потерпевшая "Потерпевший" полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 315 ч. 2 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ или на предварительном слушании.

Как следует из представленных материалов дела, обвиняемый ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства не заявлял. Однако, дело было назначено к слушанию мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, данный порядок не был прекращён, постановление о назначении дела к слушанию в общем порядке уголовного судопроизводства мировым судьей не выносилось.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", к материалам дела было приобщено исковое заявление, которое в судебном заседании не оглашалось, отношение подсудимого к исковым требованиям не выяснялось. Кроме того, 29.06.2018 года защитником Егояном Э.Р. было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, содержание которого не отражено в протоколе судебного заседания. 

В т. 1 на л.д. 242 протокола судебного заседания указано о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания, которое государственным обвинителем не заявлялось, так как он после удаления мирового судьи в совещательную комнату, покинул зал судебного заседания. 

В протоколах не указано, кто из свидетелей явился в судебное заседание, а также, что они удалены из зала суда до вызова их для допроса. Так, как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2018 года, секретарь судебного заседания доложил о явке в заседание свидетеля обвинения К.Е.В., однако в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что свидетель обвинения К.Е.В. был удален из зала суда до его допроса.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 5) усматривается, что потерпевшая "Потерпевший " (ФИО2) В.С. перед ее допросом не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, и соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 04.09.2018 года защитником было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено судом, однако данный вопрос с участниками процесса не обсуждался. 

В протоколе судебного заседания от 22.10.2018 года (т.2 л.д. 79) не указано о замене секретаря судебного заседания.

Допущенные в суде первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку это лишило бы стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям.

При этих обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы о необоснованности приговора и недоказанности вины ФИО1 проверке в апелляционном порядке не подлежат. Их следует проверить и оценить при повторном судебном разбирательстве и по результатам, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, должно быть вынесено законное и обоснованной итоговое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-389.17, 389.19, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года в отношении ФИО1, "дата" года рождения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: