Дело № 3а-22/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Афониной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение № (далее – нежилое помещение), равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 5 659 000 рублей.

Заявленные административные исковые требования обоснованы нарушением прав ФИО2 как собственника нежилого помещения, поскольку налог на имущество, который обязан уплачивать административный истец, исчисляется из кадастровой стоимости нежилого помещения, при этом его кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года в рамках проведения государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в указанном выше размере оценщиком ФИО9 согласно представленному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения (далее – Отчет об оценке).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика привлечено Правительство Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – Администрация города Иваново.

Определением Ивановского областного суда от 22 февраля 2018 года производство по данному административному делу прекращено в части административных исковых требований ФИО2 к Департаменту управления имуществом Ивановской области - в связи с принятием отказа представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 от указанной части иска.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 уточнила заявленные требования, просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения, равной его рыночной стоимости в размере 4827000 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы; при этом возражала против отнесения на административного истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Правительства Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), заинтересованного лица – Администрации г. Иваново, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. 

В письменных отзывах Правительства Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации города Иваново от 12 февраля 2018 года указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО2, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц установлен исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с 2006 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 282,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 июня 2017 года, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» по состоянию на 10 декабря 2011 года и составляет 10121 576 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 июня 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 декабря 2016 года.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, при этом размер данного налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости Объекта недвижимости. 

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер налога на имущество физических лиц, который обязан уплачивать ФИО2 за нежилое помещение зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области. Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) поданное им заявление об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости было отозвано. В ходе заседания установлено несоответствие Отчета об оценке № требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности к содержанию отчета и описанию в нем информации об объектах оценки, используемой при проведении оценки. В представленном отчете выявлены нарушения статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», пункта 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20 мая 2015 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право административного истца на обращение в суд с настоящим иском о пересмотре кадастровой стоимости имеющегося у него в собственности недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из содержания указанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2017 года и от 20 декабря 2016 года, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения внесена в государственный кадастр недвижимости 10 октября 2012 года.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным исковым заявлением 29 декабря 2017 года, пропущен предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик спорного объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, в Государственный кадастр недвижимости на момент подачи ФИО2 административного иска в суд уполномоченным органом не вносились.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо возражений относительно пропуска срока на обращение в суд по причинам, указанным ФИО2, не заявляли.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения является актуальной, что бесспорно установлено судом, учитывая незначительный период пропуска административным истцом срока на обращение в суд и факт исчисления налога на имущество из кадастровой стоимости объекта недвижимости только с 2015 года, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и административному истцу следует восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

Согласно представленному административным истцом Отчету № об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, подготовленному оценщиком ООО «Оценка-Профи» ФИО3, рыночная стоимость нежилого помещения, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года, составляет 5659000 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия представленного административным истцом Отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки и установления рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО «РосБизнесОценка» ФИО4

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение № 119 от 09 апреля 2018 года (Т. № 2 л.д. 16-150). 

Согласно выводам судебного эксперта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оценщиком ФИО10 составлен с нарушениями требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода. При расчете использовались объекты – аналоги, сегмент рынка которых не определен. В отчете используется информация и значения корректировок из справочников, выпущенных после даты оценки, что является нарушением действующих стандартов оценки. В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными. При этом по второму вопросу рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 10 декабря 2011 года установлена в размере 4827000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта № 119 от 09 апреля 2018 года не оспорено; административный истец (его представитель) согласны с размером рыночной стоимости нежилого помещения, определенным судебным экспертом; после проведения по делу судебной экспертизы административный истец (его представитель) административные исковые требования уточнил и просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу отчет об оценке, представленный административным истцом, суд считает, что он достоверно не подтверждает рыночную стоимость нежилого помещения.

В свою очередь экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости; содержит достаточное количество проверяемой информации, существенной для определения рыночной стоимости объекта недвижимости; подробное описание нежилого помещения, его количественных и качественных характеристик, вида использования, сведений об имущественных правах и об отсутствии ограничений (обременений) этих прав, информацию о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования нежилого помещения, что соответствует требованиям п. 8 ФСО № 3, раздела6 ФСО № 7.

В экспертном заключении эксперт при определении рыночной стоимости нежилого помещения обосновал применение как сравнительного подхода и использование в рамках данного подхода метода сравнения продаж, так и доходного подхода и использование в рамках данного подхода метода капитализации по расчетным моделям, а также обосновал отказ от применения затратного подхода, что полностью отвечает требованиям п.п. 11,24 ФСО № 1, раздела 7 ФСО № 7.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 экспертом определен сегмент рынка, к которому относится нежилое помещение, - производственно-складской недвижимости; проанализирован рынок нежилых объектов из этого сегмента рынка и рынок аренды указанной недвижимости, а также основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены нежилых зданий и помещений, уровень цен на нежилые здания и помещения, в результате проведенного анализа рынка в отношении нежилых объектов экспертом выбраны объекты-аналоги (образцы для сравнения) из сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, при этом в экспертном заключении указано подробное обоснование выбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, что отвечает положениям пункта 10 ФСО № 1 и подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7. 

В экспертном заключении экспертом произведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; применены необходимые корректировки, подробно изложено обоснование их применения, произведено согласование результатов корректировки значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам и расчет итоговой величины рыночной стоимости Объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года.

В рамках использования метода капитализации по расчетным моделям оценщик рассчитал ставку капитализации, конструируемой на основе ставки дисконтирования, определил валовый операционный доход и за вычетом операционных расходов исчислил чистый операционный доход, после чего определил рыночную стоимость объекта путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации. Указанные действия оценщика находятся в соответствии с положениями подп. «в» п. 23 ФСО № 7.

После этого оценщиком произведено согласование результатов оценки объекта недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке. Для обобщения результатов оценщик использовал метод анализа иерархий. При согласовании стоимости результату, полученном по каждому из примененных подходов, присвоен весовой коэффициент с учетом достоинства и недостатков этих подходов, что соответствует требованиям раздела VIII ФСО № 7. 

Итоговая величина рыночной стоимости встроенного нежилого помещения по состоянию на 10 декабря 2011 года определена в сумме 4 827 000 рублей.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость нежилого помещения, определенная заключением эксперта, является недостоверной, а выводы эксперта в отношении рыночной стоимости нежилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд считает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости не оспаривается административными ответчиками и заинтересованными лицами не только по основаниям возникновения, но и по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости нежилого помещения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению с определением рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 4827000 рублей (в соответствии с заключением эксперта).

Датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости следует считать дату обращения ФИО2 с административным исковым заявлением в суд – 29 декабря 2017 года. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счету ООО «РосБизнесОценка» № 199 от 09 апреля 2018 года стоимость оплаты за проведение экспертизы по делу № 3а-22/2018 составляет 50000 рублей. 

Административный истец ФИО2, на которого были возложены расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении, оплату не производил.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, следует, что, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после проведения судебной экспертизы по делу. 

Суд учитывает, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. При этом представленный административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка Отчет об оценке имел недостатки, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка установлена в ином размере.

С учетом уточнения заявленных требований административным истцом кадастровая стоимость определена судом в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что, несмотря на удовлетворение судом административного иска ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, правовые основания для взыскания с административных ответчиков расходов на проведение экспертизы отсутствуют. 

Поскольку удовлетворение административного иска ФИО2 свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками, при этом рыночная стоимость нежилого помещения определена на основании заключения эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

Доводы ФИО2, выражающие несогласие с возложением на него судебных расходов за проведение судебной экспертизы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П по вопросу распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, необоснованны. 

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости всего в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную по результатам судебной оценочной экспертизы. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия таких ошибок материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Административное исковое заявление ФИО2 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 4827 000 рублей (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости считать 29 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Запятова