Дело № 2-1-8497/2025

УИД 40RS0001-01-2025-009999-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 18 сентября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 13.11.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Audi Q7, госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей ему автомашине Mitsubishi ASX, госномер №. Поскольку направление на СТОА страховщиком не выдано и в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, произведена выплата страхового возмещения, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59400 руб., неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в рамках закона об ОСАГО сумму в размере 400 000 руб., в случае принятия решения об уменьшении размера неустойки, предусмотренной законом, неустойку за несоблюдение срока осуществления надлежащей страховой выплаты по страховому случаю в размере 4000 руб. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.09.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты прекращено в части требований о взыскании убытков в размере 92300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7998,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из их размера 92300 руб. за период с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил возражения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 года водителя ФИО2 управлявшего автомашиной Audi Q7, госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей ему автомашине Mitsubishi ASX, госномер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

27.11.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца.

28.11.2024 года страховая организация письмом №167/24 отказала заявителю в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в ООО СК «Согласие», так как в результате ДТП сведения о повреждении иного имущества кроме транспортного средства отсутствуют.

17.01.2025 года истец повторно обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе документы компетентных органов ГИБДД, согласно которым в результате ДТП было повреждено ограждение пешеходного перехода. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23.01.2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2025 года страховая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В тот же день страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 316 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № и реестром № 159.

19.03.2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.03.2025 года по инициативе страховой организацией ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 598049,12 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 340600 руб.

25.03.2025 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручением № 155063.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного № № от 04.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 20.05.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492 300 руб., с учетом износа 285 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 898 700 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку между истцом и страховой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, которое не оспорено и не признано недействительным.

Выплатив истцу страховое возмещение в размере 340 600 руб. (316900+23700), страховая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного организацией и (или) оплатой жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений ст. 12 п. 15.2, ст. 15 п. 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения обоснованными. Размер страхового возмещения, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым определить в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 20.05.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 59 400 руб. (400000-340600) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами в предусмотренной законом форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не принимаются судом, как необоснованные.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 года ФИО1 написано заявление в страховую организацию, в котором указано о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Однако, в данном заявлении, которое ответчик расценивает, как соглашение, не указаны его существенные условия, а именно - размер страховой выплаты (порядок ее определения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за неисполнение обязательств за период с 17.01.2025 года по 18.09.2025 года составляет 900000 руб. проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., таким образом, невыплаченная неустойка по состоянию на 18.09.2025 года составляет 400 000 руб.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и не соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19 сентября 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 4000 руб. х на количество дней просрочки, но не более 100 000 руб. (учитывая неустойку в размере 300 000 руб. - взысканную настоящим решением суда).

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №№ от 27.02.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 27.02.2025г., договором возмездного оказания услуг №№ от 12.06.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 12.06.2025г.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов ФИО1 на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, позиции ответчика, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года (протокол №4), в редакции с изменениями решением от 15.08.2024г. (протокол №9), а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 59 400 рублей, неустойку 300 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2025 года