Дело № 1-91 (12001330003000243) 2021

УИД 43RS0017-01-2020-001208-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А., 

при секретарях Огорельцевой Е.В., Чернышевой А.Ю., Шулятниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Епанчинцева И.М., 

потерпевшего З.А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 20.01.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 17.08.2018 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 07.05.2019 из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области на основании постановления Котельничского районного суда Кировской области от 26.04.2019 условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

24 февраля 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, 

<

данные изъяты>, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим мужем З.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, для нанесения повреждений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесла сидящему на кровати З.А.А. 1 удар ножом по передней поверхности груди слева, затем ФИО1 этим же ножом нанесла З.А.А. 1 удар по левой ноге в область коленного сустава, после чего ФИО1 нанесла З.А.А. этим же ножом 1 удар по левой ноге в область голени, отчего последний испытал физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, З.А.А. причинены физическая боль и повреждение: инфицированная рана на передней поверхности левой голени в средней и нижней третях. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показала, что до марта 2021 года она состояла в зарегистрированном браке с потерпевшим З.А.А., с которым вместе проживали в одной квартире по адресу: 

<

адрес>, но в разных комнатах. В связи с материальными трудностями с октября 2019 года сдавали комнату в аренду К.А.П., который жил с ней в одной комнате. 24.02.2020 года она в течение дня находилась дома, спиртное не употребляла. Дома также был З.А.А., который употреблял спиртные напитки, конфликта между ними не было, телесных повреждений у потерпевшего она не видела, телесные повреждения ему она не наносила, ножом не ударяла. Вечером в квартиру пришел К.А.П., около 22 часов она ушла к себе в комнату и легла спать, спустя непродолжительное время К.А.П. также лег спать, из комнаты до утра она не выходила. К ним в квартиру в тот день никто не приходил. На следующее утро, находясь на кухне вместе с К.А.П., к ним вышел З.А.А., у которого на ноге она увидела ссадины и подсохшие раны. На ее вопрос о происхождении данных повреждений З.А.А. ответил, что не знает, откуда они появились. Она помогла З.А.А. обработать рану. В марте 2020 года потерпевший ей рассказал, что обратился в полицию с заявлением о том, что она нанесла ему телесные повреждения, признался, что оговорил ее по причине того, что она однажды не пустила его в состоянии алкогольного опьянения домой. Предполагает, что З.А.А. получил данные телесные повреждения в ходе распития спиртного со своими знакомыми. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении преступления, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего З.А.А., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (том 1 л.д. 22-26) следует, что в феврале 2020 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, в разных комнатах вместе с бывшей супругой ФИО1, также в квартире проживал их знакомый К.А.П. 24.02.2020 в течение дня он вдвоем с ФИО1 находился дома, они совместно распивали спиртные напитки, между ними происходили ссоры. После 17 часов он ушел к себе в комнату, через некоторое время в комнату зашла ФИО1 с кухонным ножом в руках, и, ничего не говоря, нанесла ему сидящему на кровати три удара ножом по одному удару в область груди слева, по левой ноге в область коленного сустава и в область левой голени, отчего он испытал физическую боль и из ран пошла кровь. При нанесении последнего удара ножом ФИО1 из раны нож не вынула, оставив его в ране. Он достал нож, сразу встал с кровати и приложил полотенце к ранам, заклеил их лейкопластырем. После этого ФИО1 ушла из его комнаты, медицинскую помощь ему не оказывала. Утром 25.02.2020, находясь на кухне, он рассказал К.А.П. о том, что накануне ФИО1 нанесла ему три удара ножом, а также показал повреждения на ноге. До конфликта с ФИО1 у него никаких телесных повреждений не было. О случившемся он тут же сообщил своему знакомому К.М.Л. по телефону. За медицинской помощью сразу не обратился, поскольку думал, что раны заживут без медицинской помощи. Позднее о произошедшем сообщил своей сестре С.Н.В., показывал ей, К.М.Л. и Б.И.В. рану на левой голени, а также обратился больницу, поскольку рана на голени начала воспаляться и боль не проходила, а также написал заявление в полицию. С подсудимой у него не было и нет неприязненных отношений, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, никто другой, кроме ФИО1, ему удары ножом не наносил. 

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что 04.03.2020 ей позвонил её брат З.А.А. и рассказал, что 24.02.2020 года его супруга ФИО1 дома нанесла ему удары ножом, отчего у него болит нога. Узнав о случившемся, 05.03.2020 она приехала в 

<

адрес>, потерпевший был у своих друзей К.М.Л. и Б.И.В.. З.А.А. показал ей резаные раны в области левой груди, в области коленного сустава левой ноги и левой голени. Было видно, что рана в области голени глубокая, воспаленная и что З.А.А. требуется медицинская помощь, поэтому она вместе с потерпевшим поехала в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. З.А.А. ей рассказал, что 24.02.2020 года, после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, когда он находился у себя в комнате, к нему зашла ФИО1 и без объяснения причин, неожиданно нанесла ему три удара ножом в вышеуказанные области груди и левой ноги. 

Из показаний свидетеля К.М.Л. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он находится в дружеских отношениях с З.А.А., который проживал вместе со своей женой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 24.02.2020 около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил З.А.А., который рассказал, что в этот день вечером ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом по телу и ноге. По голосу З.А.А. был напугал и взволнован, подробности конфликта не рассказал. 02.03.2020 З.А.А. пришел к нему домой, где также был Б.И.В., и пожаловался на боли в груди и левой ноге. Показал им на груди с левой стороны порез, а также раны на колене левой ноги и голени. Левая нога у З.А.А. была опухшая, он хромал. З.А.А. рассказал, что данные телесные повреждения ему нанесла 24.02.2020 года подсудимая ножом. Он посоветовал З.А.А. обратиться в больницу за медицинской помощью и написать заявление в полицию (том 1 л.д. 34).

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показал, что с З.А.А. он поддерживает дружеские отношения. 02.03.2020 он находился вместе с К.М.Л. в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда пришел З.А.А., жаловался на боли в груди и левой ноге, прихрамывал. З.А.А. показал ему и К.М.Л. порез на груди с левой стороны, а также раны на колене левой ноги и левой голени. Левая нога у З.А.А. была опухшая. Потерпевший рассказал, что данные телесные повреждения ему 24.02.2020 года ножом нанесла его супруга ФИО1 Они вместе с К.М.Л. посоветовали З.А.А. обратиться в больницу и полицию. 

Свидетель К.А.П. в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года он снимал комнату в квартире З. по адресу: 

<

адрес>. Он жил в комнате вместе с ФИО2, а потерпевший жил в другой комнате. 24.02.2020 года он вернулся домой около 22 часов, на кухне находился З.А.А. и ФИО1, последняя была трезвая. Никаких телесных повреждений у З.А.А. не было. Затем потерпевший ушел в свою комнату, а он и ФИО1 ушли спать в другую комнату. Никаких конфликтов между З. в тот вечер не было. Утром 25.02.2020 года З.А.А. вышел из своей комнаты, и он увидел у него на ноге засохшую рану. Потерпевший пояснил, что не помнит, как получил данную рану. ФИО1 перебинтовала ему ногу. В марте 2020 года он слышал разговор между З.А.А. и ФИО1, в ходе которого потерпевший говорил подсудимой о том, что он оговорил ее в том, что она нанесла ему телесные повреждения ножом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.П., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 32-33).

Так, из показаний свидетеля К.А.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24.02.2020 года около 18 часов он вернулся с работы в квартиру З.. ФИО1 и З.А.А. находились дома в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртное. У З.А.А. никаких телесных повреждений не было. Он ушел в свою комнату. С З.А.А. и ФИО1 спиртное не употреблял, на кухне с ними не находился. В период с 18 часов до 21 часа он периодически слышал конфликты, возникающие между З.А.А. и ФИО1, они кричали друг на друга, ругались. Однако он из комнаты не выходил и в их конфликты не вмешивался. В квартире, кроме него, З.А.А. и ФИО1 никого не было. На следующее утро, находясь на кухне, он увидел у З.А.А. на колене и голени левой ноги резаные раны, нога была опухшая. Откуда данные телесные повреждения, З.А.А. ему не рассказал. Спустя несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что З.А.А. написал на неё заявление в полицию по факту нанесения ему ножевых ранений 24.02.2020 года. Также З.А.А. ему рассказал, что 24.02.2020 в период с 18 часов до 21 часа во время конфликта ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом по ноге (том 1 л.д. 32-33).

После оглашения указанных показаний свидетель К.А.П. показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, показал, что после допроса у дознавателя протокол не читал. В тоже время подтвердил, что добровольно давал показания в ходе предварительного расследования, подписывал протокол, собственноручно указал о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, замечаний не имел. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля К.А.П., данные им в ходе дознания, так как данные показания суд считает наиболее правдивыми, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. К.А.П. допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, своей подписью удостоверял верность и объективность отражения в протоколе показаний с его слов, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от него не поступало.

К показаниям, данным свидетелем К.А.П. в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку свидетель в суде дал противоречивые показания, неоднократно их менял. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2020, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра изъят нож, которым 24.02.2020 ФИО1 причинила З.А.А. вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 10-15).

Согласно заключению эксперта *** от 26.03.2020, у З.А.А. обнаружено повреждение: инфицированная рана на передней поверхности левой голени в средней и нижней третях, которая могла образоваться в результате удара ножом. Данное повреждение образовалось не менее, чем за несколько дней до обращения потерпевшего за медицинской помощью – 05.03.2020 года, не исключается возможность образования данного повреждения 24.02.2020 года. Данное повреждение в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как учитывая установленную давность образования и предполагаемые сроки заживления, данное повреждение вызовет длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (том 1 л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта *** (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 20.04.2020, у З.А.А. обнаружены рубцы:

а) на передней поверхности груди слева по передней подмышечной линии в проекции 3-го ребра (1);

б) по передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (1);

в) на передней поверхности левой голени в средней и нижней третях (1).

Рубцы, указанные в пунктах «а», «б», образовались около 1-3 месяцев назад на 20.04.2020 года на месте полученных колото-резаных ран. Данные колото-резаные раны могли быть причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета – в том числе, при ударах клинком ножа. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения не вызывают расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности. 

Рубец, указанный в пункте «в», образовался на месте повреждения (инфицированная рана на передней поверхности левой голени в средней и нижней третях), обнаруженного в ходе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта *** от 12.03.2020) (том 1 л.д. 54-57).

Оценивая заключения указанных экспертиз, у суда оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, одна экспертиза дополняет другую, основаны на данных проведенных исследований, вопреки доводам защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и считает необходимым положить в основу приговора.

Судебно-медицинский эксперт Ш.Е.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, и показал, что при первоначальном осмотре левой голени З.А.А. была обнаружена рана с признаками воспаления и частичного заживления. Иных телесных повреждений на тот момент потерпевший не предъявлял. При осмотре он пришел к выводу, что данная рана могла образоваться при ударе ножом. Впоследствии была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в ходе проведения которой З.А.А. указал, в какие области тела ему были еще нанесены удары ножом. В указанных областях были обнаружены рубцы, механизм образования которых отражен в его заключении.

Согласно заключению эксперта *** от 10.04.2020, нож, изъятый 11.03.2020 по факту причинения вреда здоровью средней тяжести З.А.А., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовлен по типу ножей хозяйственных и специальных. Нож изготовлен промышленным (заводским) способом. Нож относится к ножам хозяйственным и специальным (нож для обвалки мяса) и не относится к холодному клинковому оружию (том 1 л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2020, был осмотрен нож, которым ФИО1 24.02.2020 в период с 17 часов до 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила З.А.А. средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 77).

В судебном заседании в ходе осмотра вещественного доказательства: ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовленного из металла светло-серого цвета с одним лезвием, с рукоятью из полимерного материала синего цвета и ограничителем белого цвета, потерпевший З.А.А. подтвердил, что именно этим ножом ФИО1 нанесла ему 24.02.2020 года три удара в область груди слева, в коленную область левой ноги и левой голени. ФИО1 подтвердила, что именно этот нож находился у них в квартире, данным ножом она пользовалась в быту. 

Согласно протоколу очной ставки от 27.04.2020 между З.А.А. и ФИО1, З.А.А. подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах и механизме нанесения ему ФИО1 24.02.2020 года трех ударов ножом, настаивал на данных показаниях. ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 75-76).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего З.А.А., который последовательно и подробно как в ходе дознания, так и в судебном заседании указывал на то, что 24 февраля 2020 года в с 17 часов до 22 часов ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений нанесла ему сидящему на кровати в свой комнате 3 удара ножом: по одному удару по передней поверхности груди слева, по левой ноге в область коленного сустава и по левой ноге в область голени, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для подсудимой исходе дела в судебном заседании не установлено, потерпевший З.А.А. показал, что с подсудимой у них не было и нет неприязненных отношений. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, телесные повреждения потерпевшему З.А.А. она не наносила, вред здоровью не причиняла, преступление не совершала, а потерпевший оговаривает ее в совершении данного преступления по причине того, что однажды она его не пустила домой в состоянии алкогольного опьянения, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу. З.А.А. обстоятельства совершения в отношении него ФИО1 преступления помнит в полной мере, о чем давал подробные, непротиворечивые показания как в ходе дознания, так и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшего З.А.А. не имеется оснований оговаривать подсудимую ФИО1 

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей С.Н.В., К.М.Л., Б.И.В., а также показания свидетеля К.А.П., данные в ходе дознания и положенные судом в основу приговора, которые последовательно и непротиворечиво показали о том, что сразу после нанесения ФИО1 ударов ножом З.А.А., последний позвонил своему другу К.М.Л. и рассказал о случившемся; К.А.П. в тот день видел, как З. совместно распивали спиртные напитки, после этого слышал, как подсудимая с потерпевшим ругались, кричали, между ними был конфликт, в квартире больше никого не было, на следующее утро видел у З.А.А. на колене и голени левой ноги резаные раны, после чего З.А.А. ему рассказал, что 24.02.2020 ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом по ноге; 2.03.2020 года З.А.П. при личной встрече рассказал К.М.Л. и Б.И.В. о том, как ФИО1 нанесла ему 3 удара ножом в область груди с левой стороны, а также в область колена и голени левой ноги, показал раны; аналогичную информацию З.А.А. рассказал своей сестре С.Н.В., которая после осмотра раны на ноге потерпевшего, сопроводила его в больницу, где последнему была оказана медицинская помощь. 

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, все перечисленные доказательства согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, признаются судом правдивыми, достоверными, объективно подтверждаются также письменными и иными доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, положенными в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и защиты об оправдании подсудимой ФИО1, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Епанчинцев И.М., с учетом заключений эксперта в отношении З.А.А., с учетом того, что в предъявленном ФИО1 обвинении содержатся выдержки из данных заключений, просит их исключить как излишне вмененные, предложил изложить обвинение в новой редакции, полностью соответствующей описательной части приговора, мотивировав свою позицию, оснований не согласиться с которой не имеется. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также иные данные о ее личности – ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, где характеризовалась положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшего З.А.А., который не настаивает на строгости наказания подсудимой, претензий к ней не имеет. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, поскольку подсудимая характеризуются в целом положительно, имеет постоянное место жительства. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и ее личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений. 

Обсудив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос о возможности сохранения подсудимой ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2017 года, суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целом положительные данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, отсутствие нарушений возложенных на нее судом обязанностей в течение неотбытой части наказания, отсутствие нарушений общественного порядка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд находит возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.01.2017 года.

С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.01.2017 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: нож, являющийся орудием преступления и хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор21.06.2021