Дело № 22-1016/2023 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Воронина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, жалоба с приложенными документами возвращена заявителю. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Воронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 по ее задержанию, указав, что следователь не учла тяжесть выдвинутого в отношении нее подозрения, наличие у нее постоянного места жительства в г. Бологое Тверской области, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, отсутствие судимости. 

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и принятии ее жалобы к производству. В обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно отказал в принятии ее жалобы, чем нарушил доступ к правосудию. Судом не принято во внимание, что при ее задержании был неправильно применен уголовный закон, не учтено наличие у нее места жительства, отсутствие судимости, ее состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, который в момент задержания остался дома один, сведения о том, что она подозревалась в преступлении небольшой тяжести. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, а также высказываться о законности действий (бездействия) и решений, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1 на действия следователя, связанные с ее задержанием в качестве подозреваемой, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку процесс задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ контролируется судом при возбуждении следователем в порядке ст. 107, 108 УПК РФ и рассмотрении судом ходатайств об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из содержания приложенных к ней документов, следует, что ФИО1 ставится вопрос о незаконности ее задержания как необоснованного, произведенного без учета данных о ее личности. Указанные вопросы были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о заключении ФИО1 под стражу на срок предварительного следствия отказано, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

Таким образом, оспариваемые обвиняемой вопросы законности и обоснованности ее задержания в качестве подозреваемой, на основании протокола ее задержания, законом отнесены к компетенции суда, рассматривающего их в порядке ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, и были предметом судебного контроля.

При таких обстоятельствах обращение обвиняемой ФИО1 с вышеуказанной жалобой в суд не образует отдельного предмета судебного контроля, поскольку указанные в ней вопросы являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем доводы обвиняемой о нарушении ее прав суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку свою позицию по необоснованности и незаконности задержания ФИО1 в качестве подозреваемой сторона защиты высказывала при рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает обвиняемую ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий