УИД 35 RS 0006-01-2024-000619-87

1-125/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 7 июня 2024 г. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Шемякинской С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Полозова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 января 2024 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в комнате, расположенной по адресу: ..., между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его бывшей сожительницей И.В. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение И.В. тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени прошел в помещении кухни квартиры, по вышеуказанному адресу, где вооружился обнаруженным хозяйственным (поварским) ножом, после чего вернулся в помещение комнаты данной квартиры, где находилась И.В., используя указанный нож в качестве оружия, подошел со спины к сидящей на корточках И.В. и на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес клинком данного ножа один удар в область грудной клетки со спины потерпевшей. После удара, ФИО1 прекратил свои противоправные действия. В результате своих умышленных действий, ФИО1 причинил И.В. телесное повреждение: рану на задней поверхности грудной клетки слева в области угла левой лопатки в 7-ом межреберье, проникающую в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), которая согласно заключению эксперта №35 от 14 февраля 2024 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что в течении шести лет он проживал с И.В. без регистрации брака, они вместе проживали по адресу: ..., снимали квартиру. С осени 2023 года у них отношения испортились, И.В. по нескольку дней не ночевала дома. В начале января 2024 года он временно переехал к своей матери ФИО2 в ..., чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Он не хотел расставаться с И.В., хотел сохранить семью. 16 января 2024 г. примерно в 05 часов 00 минут он позвонил И.В., предлагал ей встретиться, все обсудить и разобраться, но по телефону она разговаривать не стала. Он решил поехать в ..., чтобы выяснить, что происходит, хотел поговорить с И.В., уговорить ее сохранить их отношения. Она открыла дверь, он вошел в квартиру, они долго разговаривали. Затем он решил сходить до магазина, успокоиться, там он купил себе две бутылки пива объемом 1,5 литра, выпил на кухне пару кружек. В ходе разговора она стала рассказывать, что уже давно изменяет ему с другим мужчиной, что делала это у него за спиной, не ночевала дома по вымышленным причинам. При этом И.В. стала приводить ему конкретные примеры происходивших между ними событий, напоминая ему о них. Даже рассказала ему о том, что мастер по ремонту водонагревателя, который по ее просьбе осуществлял ремонт в их квартире, и является тем мужчиной, с которым она ему изменяла на протяжении нескольких месяцев. На фоне такого откровенного рассказа И.В. об измене и ее отказа сохранить их отношения, он испытал сильнейший психологический стресс. Он пошел на кухню, чтобы выпить пиво и успокоиться. На кухне он увидел кухонный нож, эмоции захватили его, после чего с ножом он пошел в комнату, где была И.В.. Она в этот момент сидела на корточках у батареи, была повернута с нему спиной. Он ткнул ей нож в спину, где-то посередине. Убивать И.В., причинять ей тяжкий вред здоровью он не хотел, хотел её напугать, сделать больно потому, что она ему также причинила боль, только душевную. И.В. повернулась к нему, была испугана, он тоже испугался, взял её за подбородок. Куда он дел нож, высказывал ли какие-либо угрозы, не помнит, других ударов он И.В. не наносил. Он вышел на кухню, И.В. выбежала в коридор. Он пошел за ней, чтобы посмотреть все ли в порядке, оказать помощь. Она в это время была у соседки в квартире напротив, та ей вызывала скорую, и сказала ему, чтобы он вышел. Он ушел в квартиру и находился там до приезда сотрудников полиции. Он не предполагал, когда наносил удар, что наступят такие последствия, просто хотел сделать ей больно, чтобы она испугалась. Скрываться не собирался, в содеянном раскаивается. Сожалеет о том, что совершил и не сдержал свои эмоции. Исковые требования И.В. о компенсации морального вреда признает в полном объеме. Им добровольно направлено потерпевшей в счет частичной компенсации морального вреда 24 500 рублей. Требования о взыскании материального ущерба признает в размере 14 767 рублей 40 копеек согласно представленным документам, подтверждающим оплату медицинских услуг и проезд. Также согласен на возмещение процессуальных издержек. 

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, в ОМВД России «Великоустюгский» 16 января 2024 г. в 11 часов 35 минут, в 12 часов 33 минуты и в 13 часов 04 минуты поступили сообщения по телефону ССП г. Великий Устюг и приемного отделения ЦРБ г. Великий Устюг о том, что за медицинской помощью обратилась И.В. с ранением задней поверхности грудной клетки слева, геморрагический шок 3й степени (т. 1 л.д. 5-7).

В заявлении от 26 января 2024 г. И.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 января 2024 г., по адресу: ... причинил ей телесные повреждения – ударил ножом в область спины (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2024 г. объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного одноподъездного деревянного многоквартирного дома по адресу: .... Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, повреждений на момент осмотра не имеет. При входе в квартиру имеется коридор, по левой стене имеется дверной проем в комнату. На полу в коридоре имеются следы вещества красно-бурого цвета. В комнате на столе стоит стакан, на котором имеется один след руки, изъятый специалистом на один отрезок липкой ленты. В крайнем правом углу у окна на полу лежит кухонный нож, на ноже имеются следы вещества красно-бурого цвета, на полу возле него также следы вещества красно-бурого цвета. На правой стене возле ножа есть розетка, имеющая следы крови. Нож изъят. С полу изъят след вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон. На правой стене на обоях также имеется по середине след вещества красно-бурого цвета. При выходе из квартиры на полу в коридоре имеются следы вещества красно-бурого цвета, следы также ведут по деревянной лестнице на второй этаж и к ..., расположенной напротив осматриваемой квартиры (т. 1 л.д. 17-24).

У ФИО1 получены образцы следов рук на одной дактилоскопической карте, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30 января 2024 г. (т. 1 л.д.55).

По заключению эксперта № 5 от 9 февраля 2024 г. след пальца руки размерами 16х10 мм и след пальца руки размерами 17х13 мм, откопированные на представленном на исследование отрезке липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия от 16 января 2024 г. по адресу: ..., оставлены ФИО1, его безымянным и большим пальцами (соответственно) правой руки (т. 1 л.д.61-64).

Согласно заключению эксперта № 7 от 1 февраля 2024 г. нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом (поварским), который не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д.71-72).

Из заключения эксперта № 16 от 14 февраля 2024 г. следует, что кровь И.В. относится к В а группе, известно из представленной копии титульного листа медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 3176. На марлевом тампоне с веществом с пола комнаты и рукоятке ножа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к В а группе. Кровь могла произойти от И.В. На клинке ножа обнаружена кровь человека В а группы. Кровь могла произойти от И.В. (т. 1 л.д.93-96).

Из оглашенных показаний потерпевшей И.В. следует, что она проживала по адресу: ... совместно с ФИО1, квартиру снимали, в этой квартире проживали примерно год или полтора. Находились в хороших взаимоотношениях, строили семью. Совместных детей у них нет. По характеру ФИО1 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения эмоциональный, часто высказывал ей свои недовольства. Выпивает он часто, практически ежедневно. Он нигде не работает официально, подрабатывает в разных местах. В последнее время, с осени 2023 года у них с ФИО1 часто возникали конфликты, она уже хотела разорвать с ним отношения, но не знала, как ему об этом сказать. Точно в какой день, не помнит, но по ее мнению, 11 января 2024 г. она сообщила Сергею, что не хочет больше с ним совместно проживать. Также она в этот день позвонила его матери и сказала ей, чтобы она забрала своего сына и его вещи. Пока она была на работе в тот день, вещи они забрали, так как, придя вечером домой, она не обнаружила ни Сергея, ни его вещей. Затем, они с Глухих не общались, но числа 14 или 15 января он приходил к ней на работу, чтобы выяснить отношения. 16 января 2024 г. она находилась в квартире по адресу: ... одна. Примерно в 05 часов утра ей на телефон позвонил Глухих, он хотел помириться с ней, предлагал встретиться. На его предложения она отказалась и пояснила, что общаться с ним не хочет. Около 07 часов ФИО1 пришел к квартире, она ему открыла, после чего он вошел. Он в тот момент был трезвый. Они с ним сидели в ее комнате и спокойно разговаривали. Потом он отправился в магазин, она в это время уснула. Примерно в 10 часов она проснулась от того, что он вернулся в квартиру. При себе у Сергея были две бутылки 1,5 литра пива «Балтика», он уже был в состоянии опьянения. Он по-прежнему пытался с ней поговорить, просил помириться. Она в это время стала прибираться по дому, слушала его, но отвечала ему, что мириться с ним не будет. В определенный момент она села возле батареи в большой комнате, чтобы протереть ее, Глухих в этот момент находился также в этой комнате, стоял сзади ее. Она ему сказала, что у них точно ничего не получится, и ей есть к кому идти, а именно к другому мужчине. В этот момент Глухих вышел из комнаты, она думала, что он пошел в туалет, дальше находилась у батареи, сидя на корточках, и прибиралась. Затем, буквально через 2 минуты, она почувствовала удар в спину, возле лопатки, боли сначала она не почувствовала. Она опустилась на колени и развернулась. ФИО1 стоял возле нее, в правой руке у него был кухонный нож с черной рукояткой, на ноже была кровь, на полу также была кровь. Она чувствовала, что у нее из спины из раны также течет кровь. Она поняла, что он нанес ей удар именно этим ножом. ФИО1, взглянув на нее, удивился, спросил у нее, почему она еще жива, ругался матом, говорил, что горло перережет, нож все это время у него находился в руке. Она просила его вызвать скорую помощь, нож придерживала руками, так как боялась, просила не продолжать и прекратить этот ужас. На что он стал наносить ей удары кулаком по лицу, она в это время просила его успокоиться. Он сказал, что достанет молоток и разобьет ей голову, после чего он сразу вышел из комнаты. Возможно, в тот момент он бросил нож на пол, но точно она не помнит. Она, испугавшись, воспользовавшись тем, что его рядом нет, выбежала из квартиры, стала стучать в соседние квартиры, чтобы ей помогли, но Глухих в этот момент, выбежал за ней в коридор, нанес еще удары кулаками по лицу, от которых она испытала боль, затем вернулся в квартиру. Что говорил в тот момент, она не помнит, так как находилась в состоянии шока. Она поднялась на второй этаж, стучала там, но никто не открыл, затем внизу открыла соседка из ..., ее зовут Л.В.. Она зашла к Л.В. в квартиру, попросила ее вызвать скорую помощь. Та сразу позвонила в скорую, ей в этот момент становилось хуже, она теряла сознание, но помнила, что происходило. Затем ее уложили на диван, она там находилась до приезда скорой помощи, боли она не чувствовала потому, что у нее был шок, но ощущала, как из раны течет кровь. Считает, что если бы она не выбралась из квартиры, то Глухих бы мог добить ее, так как в тот момент в его глазах она видела ярость, и он неоднократно говорил ей, что добьет ее. Она опасалась за свою жизнь и реально воспринимала его угрозы, боялась, что он может ее убить. Также ей пояснили медицинские сотрудники, что если бы ей оказали помощь позже, то ее бы уж не было в живых (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно выписке из медицинской карты № 3176 у И.В. обнаружено проникающее ранение задней поверхности слева, геморрагический шок 3 стадии (т. 1 л.д. 29-40).

Консультацией № 25 от 29 января 2024 г. судебно-медицинского эксперта подтверждается, что у И.В. имеются повреждения, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, повлекли за собой тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № 35 от 14 февраля 2024 г. у И.В. обнаружена рана на задней поверхности грудной клетки слева в области угла левой лопатки в 7-ом межреберье, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) (подтверждено протоколом рентгенологического исследования от 17 января 2024 г.). Наличие ровных краев, острых концов у кожной раны, наличие одного раневого канала, в большей степени свидетельствует за то, что данная рана могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия острого предмета, за счет колюще-режущего действия. Отмеченное в протоколе операции от 16 января 2024 г. направление раневого канала раны на задней поверхности грудной клетки слева в области угла левой лопатки в 7-ом межреберье: слева направо свидетельствует за то, что рана была причинена в данном направлении по отношению к пострадавшей. Указанная рана, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Продолжающееся кровотечение из раны на момент осмотра пострадавшей врачом БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» 16 января 2024 г. в 12 часов 12 минут свидетельствует за то, что данное повреждение причинено в срок не более нескольких часов до момента осмотра пострадавшей врачом БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» 16 января 2024 г. в 12 часов 12 минут (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Г.Ю. следует, что ФИО1 её родной сын, у него были проблемы с психикой, травма головы, он часто выпивал. В 2015 году у него родился ребенок от девушки, с которой они встречались, в законный брак они не вступали. В этот период у Сергея была попытка суицида, после чего он проходил лечение в специализированном учреждении. С ребенком ФИО1 общается редко, передает через нее деньги на его содержание. По характеру сын спокойный, но часто выпивает, в состоянии опьянения Сергей агрессивно себя не ведет. Около 6 лет сын проживал одной семьей с И.В., они снимали квартиру по адресу: .... С осени 2023 года у них стали часто возникать ссоры на бытовой почве, И.В. не ночевала дома. 14 января 2024 г. И.В. позвонила ей и сказала, чтобы она забирала своего сына вместе с вещами, что они расходятся. После этого, они забрали часть вещей ФИО1, перевезли к ней в ..., сын также остался временно у неё. Находясь у неё дома, Сергей очень переживал из-за И.В., хотел восстановить их взаимоотношения, помириться с ней, на фоне чего употреблял спиртное. 16 января 2024 г. в 05 часов Сергей звонил И.В. по телефону, просил встретиться и поговорить. Затем он поехал в ..., это было около 06 утра. Она находилась дома, очень переживала, писала И.В., звонила ей, но та ей ни разу не ответила. После этого она решила, что надо съездить и проверить, так как Сергею тоже было не дозвониться, у него был выключен телефон. По приезду она увидела, что на улице стоит машина сотрудников полиции, после чего она зашла в квартиру. Там была кровь, сотрудники полиции, соседи и хозяйка квартиры, Сергея и И.В. не было. Сотрудники пояснили ей, что произошло. После этого, она ездила к И.В. в больницу, покупала еду, кормила её. Она спрашивала у сына, что случилось. Он рассказал, что ему было очень плохо, больно из-за того, что И.В. нашла другого мужчину, он не помнит, как схватил нож и нанес удар. И.В. убежала к соседям, соседка сказала, что ей вызвали скорую помощь. ФИО1 сидел в квартире, ждал полицию. Факт вызова к потерпевшей скорой помощи подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» от 16 января 2024 г. (т. 1 л.д. 133).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Н. следует, что она работает медицинской сестрой выездной бригады скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». Во время дежурства 16 января 2024 г. примерно в 11 часов 30 минут от диспетчера СМП поступил вызов о причинении ножевого ранения по адресу: .... Она в составе бригады СМП на служебном автомобиле выехала по вышеуказанному адресу. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что в комнате справа от входа на кровати на животе лежит женщина, как в последствии выяснилось – И.В. При осмотре И.В. было обнаружено телесное повреждение, а именно: на задней поверхности грудной клетки слева рана, примерно 2-3 см длиной и 0,5 см шириной, проникающая. На одежде И.В. имелись следы вещества красно-бурого цвета, для оказания помощи кофту ее пришлось расстричь. В диалоге И.В. пояснила, что ее ударил ножом ее муж. Ножа возле нее не было. Также, в квартире находилась женщина и девушка, пояснили, что они соседи, и И.В. ее муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес удар ножом. Сама И.В. была трезвая. После оказания медицинской помощи И.В. была доставлена в приемное отделение Великоустюгской ЦРБ (т. 1 л.д.134-135).

Свидетель К.А. суду показал, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». 16 января 2024 г. около 11 часов поступил вызов о причинении ножевого ранения по адресу: .... Он в составе бригады СМП выехал по данному вызову. Зайдя в квартиру, они обнаружили женщину, она лежала на животе, в области спины на задней поверхности грудной клетки была обнаружена колото-резаная рана, геморрагический шок 3 степени, было очень низкое давление. Ей оказали первую помощь, наложили повязку, поставили капельницу и увезли в приемное отделение ЦРБ. Личность пострадавшей была установлена, свои данные она называла сама. Со слов женщины телесные повреждения ей причинил муж потому, что она сказала, что уходит от него. При входе в квартиру была лужа крови. 

Из частично оглашенных показаний, данных свидетелем К.А. в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что при первичном осмотре И.В. было обнаружено телесное повреждение, а именно: на задней поверхности грудной клетки слева рана, примерно 2-3 см длиной и 0,5 см шириной, проникающая (т. 1 л.д.146-147). 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Л.В. и А.А., они проживают по адресу: .... 16 января 2024 г. примерно в 10 часов они находились дома. В это время в дверь квартиры кто-то стучал, а потом по звукам было слышно, что поднимались на второй этаж. Затем в дверь снова постучали, Л.В. открыла дверь, там была соседка по имени И.В. из .... И.В. сказала, чтобы они вызвали скорую и пояснила, что у нее нож в спине. Сразу за ней зашел сожитель И.В.. Он сказал, что он нанес удар И.В., сказал, что все признает и готов понести ответственность. Также он пояснил, что нанес удар потому, что И.В. его спровоцировала, сказал, вызывайте полицию. Л.В. ему сразу сказала, чтобы он вышел. После этого они вызвали скорую помощь, стали укладывать И.В. на живот, у нее из спины текла кровь, был порез на футболке. Состояние И.В. было тяжелое. После этого приехали сотрудники скорой помощи (т. 1 л.д.159-160, 162-163).

В ходе предварительного расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами: один отрезок липкой ленты со следами рук, изъятый 16 января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, в квартире, расположенной по адресу: ...; дактилокарта на имя ФИО1 со следами рук, полученными 30 января 2024 г.; нож со следами вещества красно-бурого цвета, при помощи которого были причинены телесные повреждения И.В.; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне, один отрезок липкой ленты со следами рук, изъятые 16 января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, в квартире, расположенной по адресу: ...; медицинская карта стационарного больного БУЗ ВО «Великоустюгской ЦРБ» на имя И.В., изъятая 14 февраля 2024 г. в ходе выемки в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» (т. 1 л.д. 151-153, 154-157, 158, 172-173, 174, 175-178, 179). 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Р. следует, что с 2013 года она находилась в отношениях с ФИО1, примерно три года они совместно проживали, Из-за того, что Сергей регулярно распивал спиртные напитки, они стали часто ругаться на этой почве. В законном браке они с ним не состояли. Конфликты за время их совместного проживания случались часто, Сергей по характеру спокойный, но эмоциональный. ... у них с Сергеем родился сын И.С.. Они вместе жили примерно год в ..., на съемной квартире. Сергей в этот период работал, но также выпивал, с воспитанием ребенка не помогал, только материально. За этот год совместного проживания у Сергея были попытки суицида, их отношения с ним испортились, поэтому они расстались. После этого, они с Сергеем никак не общаются, не видятся и не разговаривают. Она воспитывает сына одна, мать Сергея Г.Ю. помогает иногда своему внуку, привозит продукты, какие-то вещи и по праздникам переводит денежные средства, последний раз сказала, что это от Сергея (т. 1 л.д. 180-181).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. Каких либо существенных противоречий не имеют.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

К показаниям ФИО1 в части того, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, не предполагал, когда наносил удар, что могут наступить такие последствия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. 

Исследованные судом доказательства и характер действий подсудимого, связанный с нанесением удара потерпевшей ножом в область жизненно-важных органов, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Нанося удар ножом потерпевшей, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшей.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением экспертизы, исследованным в судебном заседании, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Судом установлено, что действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими для потерпевшей последствиями.

Нож, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшей, соответствует признакам предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исходя из его свойств, им можно причинить вред жизни и здоровью человека. 

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации преступления, суд не находит. 

Согласно заключению эксперта № 12 от 1 февраля 2024 г. ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. Указанные изменения не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 78-79).

Принимая во внимание указанное заключения эксперта, а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд считает его вменяемым. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, а также его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защиты, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку именно ФИО1 пришел к И.В. выяснить отношения, в результате чего нанес ей удар ножом. Также отсутствуют основания для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче показаний ФИО1 каких либо сведений, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу и не известных правоохранительным органам, не сообщил. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также с учетом изложенного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Потерпевшей И.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей. 

Требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, являются обоснованными, признаны подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу И.В. компенсацию морального вреда, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым 24 500 рублей (что подтверждается приходным кассовым ордером № 53 от 7 июня 2024 г.), в размере 75 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на лечение потерпевшей представлены акты о выполнении платных услуг и кассовые чеки на сумму 7502 рубля. В подтверждение несения расходов на проезд к месту жительства И.В. и её матери Е.А. от 29 января 2024 г. и на проезд Е.А. к месту рассмотрения уголовного дела 21 апреля 2024 г. и обратно к месту жительства 26 апреля 2024 г. потерпевшей представлены электронные проездные документы на общую сумму 7265 рублей 40 копеек. Данные суммы признаны подсудимым. 

Требования о взыскании материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в учетом представленных документов, в размере 14 767 рублей 40 копеек. В остальной части данных требований следует отказать, поскольку материальный ущерб в большем размере И.В. документально не подтвержден. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение материального ущерба 14 767 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства:

- дактилокарту на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; 

- нож со следами вещества красно-бурого цвета, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, отрезки липкой ленты со следами рук – уничтожить; 

- медицинскую карту стационарного больного БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя И.В. – оставить в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская