судья Мышалов Д.В. дело № 12-65/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002437-79

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Девяткина И.И, - Щеглова Р.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2025 года № 5-332/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девяткина Ивана Ивановича,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2025 года № 5-332/25 Девяткин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Девяткина И.И. - Щеглов Р.П. просит отменить постановление как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судья, делая выводы о доказанности вины Девяткина И.И., ссылается на доказательства, являющиеся недопустимыми. В материалах дела отсутствует постановление должностного лица административного органа о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в связи с чем заключение эксперта от 4 апреля 2025 года №№ 413/4-5-25, 414/4-5-25 является недопустимым доказательством, а поскольку в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2025 года серии 58 УВ №948374 имеется ссылка на указанное заключение, то и протокол является недопустимым доказательством. В заключении эксперта содержатся выводы, которые фактически не подтверждены материалами дела.

Данные доводы не получили правовой оценки судьи районного суда. 

Полагает, что постановление вынесено судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что вмененное Девяткину И.И. правонарушение не является длящимся.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Щеглов Р.П. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, представитель ЦПЭ УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Щеглова Р.П., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 61-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона № 61-ФЗ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2025 года сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Пензенской области получена информация о том, что Девяткин И.И. 29 мая 2023 года в вечернее время суток, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, со своего сотового телефона марки «Honor» модели «7X», являясь пользователем общедоступной информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», разместил на общедоступных сайтах music.apple.com, shazam.com, deezer.com музыкальные композиции - песни под названием «Могилизация» и «В свинцовых грозах», музыкального альбома «Похоронка» группы «Трезвый заряд», в тексте которых, по заключению эксперта от 4 мая 2025 года №№413/4-5-25, 414/4-5-25, содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом указанные действия Девяткина И.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 280.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ранее Девяткин И.И. к административной ответственности по статье 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Вина Девяткина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом серии 58 УВ № 948374 об административном правонарушении от 28 мая 2025 года; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 28 мая 2025 года с фотоизображениями (скриншотами); заключением экспертов № 413/4-5-25, 414/4-5-25 от 4 апреля 2025 года; письменными объяснениями Девяткина И.И. от 28 мая 2025 года, из которых следует, что вину в совершенном административном правонарушении признает полностью и иными доказательствами, которым судья дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Девяткину И.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы отсутствует, во внимание не принимаю, поскольку данная экспертиза была назначена постановлением начальника УФСБ России по Пензенской области от 4 марта 2025 года, которое имеется в материалах дела.

Довод жалобы о том, что постановление судьей районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения Девяткина И.И.. к административной ответственности, не основан на законе ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что Девяткин И.И. 29 мая 2023 года совершил действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые продолжались на момент их обнаружения должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Пензенской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть на 28 мая 2025 года.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности (90 дней) начал исчисляться с 28 мая 2025 года и на момент рассмотрения дела судьей районного суда 27 июня 2025 года не истек.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 года N 81-АД21-9-К8.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Девяткина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Девяткина И.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Девяткина И.И. к административной ответственности не нарушен.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2025 года № 5-332/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девяткина И.И. оставить без изменения, жалобу защитника Девяткина И.И. - Щеглова Р.П. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова