Дело №2-1285/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Халлиулиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2017 года произошел пожар (возгорание) частного жилого дома и находящегося в нем имущества, расположенных по адресу: ... ... – ... ... ... ..., в результате которого застрахованному имуществу истца был причинен ущерб путём полного его уничтожения.

Вышеуказанный дом 25 августа 2016 года застрахован ФИО3 в АО «НАСКО», в подтверждение чего выдан полис серии КЖ №-- 

Согласно заключенному договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: жилой дом, баня, хозяйственные постройки, а также имущество.

Страховая сумма определена в следующих размерах: 340 000 рублей – жилой дом, баня и хозяйственные постройки, 100 000 рублей – имущество без составления описи. Страховая премия истцом оплачена единовременно, при заключении договора страхования, в сумме 2200 рублей. 

На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел, выдал письменный отказ от 08 сентября 2017 года.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в части размера страхового возмещения и просила взыскать 400 000 рублей, в том числе: страховую сумму за дом в размере 250 000 рублей, за пристрой кирпичный – 50 000 рублей, за имущество – 100 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставила неизменными.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании о части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 года между ФИО3 и АО «НАСКО» заключен договор страхования на условиях, изложенных в полисе страхования имущества, в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц» от --.--.---- г. в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в подтверждение чего выдан полис серии КЖ №--. 

Согласно заключенному договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: жилой дом, баня, хозяйственные постройки, а также имущество, находящиеся по адресу: ... .... Срок действия договора страхования определен в период с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года. 

Страховая сумма определена в следующих размерах: 340 000 рублей – жилой дом, баня и хозяйственные постройки, 100 000 рублей – имущество без составления описи. 

Из заявления-расчета в АО «НАСКО», являющегося неотъемлемой частью договора страхования, усматривается, что стороны согласовали страховую сумму в следующем порядке: жилой дом бревенчатый, 1969 года постройки, - 250 000 рублей, пристрой кирпичный, 2000 года постройки, - 50 000 рублей, баня бревенчатая, 2000 года постройки – 35 000 рублей, предбанник из досок, 2000 года постройки – 5000 рублей, имущество – 100 000 рублей. 

Согласно указанному заявлению-расчету усматривается, что избран 6 вариант страхования, включающий в себя, в том числе, действие огня. 

Страховая премия истцом оплачена единовременно, при заключении договора страхования, в сумме 2200 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 47 кв.м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 ноября 2013 года серии 16-АМ №--, от 09 ноября 2013 года серии 16-АМ №--. 

Судом установлено, что в период действия договора, а именно, 28 июля 2017 года в 02 часа 38 минут произошел пожар (возгорание) жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... ....

Актом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года установлено, что дом жилой выгорел изнутри по всей площади, крыша, потолок сгорели и обрушились в результате пожара, восстановлению не подлежит, имущество сгорело полностью, ? часть кирпичного пристроя (со стороны двора) обрушена полностью, ? часть пристроя (со стороны улицы – 3 стены) внутри выгорели и капитальному ремонту не подлежат.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 28 июля 2017 года в жилом доме по адресу: ... ..., явилось короткое замыкание электропроводки, что подтверждается характером, степенью и местом обнаружения наиболее интенсивных термических повреждений. 

21 августа 2017 года ФИО3 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не осуществлена. Письмом № 820/17 от 08 сентября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 10.17, 10.18 Правил страхования, из которых следует, что страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение, если страхователем умышленно нарушены условия противопожарной безопасности и требования пункта 9.3 Правил.

На правоотношения сторон распространяются «Правила страхования имущества физических лиц» от 15 февраля 2008 года в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Договор может быть заключен по совокупности рисков или любой их комбинации, в частности, пунктом 4.1.1 предусмотрен страховой риск действие огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что под действием огня понимается неконтролируемое горение, способное самостоятельно распространяться и причиняющее материальный ущерб.

В силу пункта 4.3 страховым случаем является наступившее событие, названное в пунктах 4.1.1 -4.1.7 Правил, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 5.1 Правил определено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Согласно пункту 10.4 Правил, под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил, страховое возмещение выплачивается при полной утрате (гибели) имущества в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы (кроме случаев, изложенных в пункте 5.2 Правил).

Пунктом 10.17 Правил оговорены случаи, когда страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение, в частности, если в течении действия договора имело место умышленное нарушение страхователем условий противопожарной и охранной безопасности, приведшее к повреждению (гибели) или похищению имущества.

Страховщик освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения, в частности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или члена его семьи.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Короткое замыкание, которое может возникать в результате дефектов изоляции токоведущих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов, не является и не может быть приравнено к понятию умышленного нарушения страхователем условий противопожарной безопасности, указанному в пункте 10.17 Правил, в связи с чем не имеется оснований полагать, что пожар, произошедший в жилом доме и пристрое к нему, являющихся объектами страхования по договору страхования от 25 августа 2016 года, не является страховым случаем.

В целях правильного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 января 2018 года назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить причину возгорания (пожара), имевшего место 28 июля 2017 года в 02 часа 38 минут, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... ...; определить в результате чьих действий возник пожар, имевший место 28 июля 2017 года в 02 часа 38 минут, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... ...; определить имелась ли причинно-следственная связь между действиями собственника и/или лиц, проживающих в доме, и возникновением возгорания (пожара), имевшего место 28 июля 2017 года в 02 часа 38 минут, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... ...; определить имелись ли в действиях собственника и/или лиц, проживающих в доме, по адресу: ... ..., нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан». 

Согласно заключению экспертов № 317-3-1 следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 28 июля 2017 года в жилом доме по адресу: ... ..., стало возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети дома и (или) электрооборудования, данные выводы равновероятны. Установление, в результате чьих действий возник пожар, включает в себя правовую составляющую, находится вне пределов компетенции пожарно-технического эксперта. Исследование по установлению, имелась ли причинно-следственная связь между действиями собственника и/или лиц, проживающих в доме, и возникновением возгорания (пожара), находится вне компетенции пожарно-технического эксперта. Из представленных материалов гражданского дела №2-1258/18 установить, имелись ли нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №309 в доме, по адресу: ... ..., не представилось возможным.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения экспертов № 317-3-1, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу ввиду того, что выводы экспертов в заключении носят вероятностный или предположительный характер. Эксперты не дали утвердительного ответа о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также о причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ФИО3 и произошедшим пожаром. При отсутствии причинно-следственной связи между деяниями ФИО3 и произошедшим пожаром, а также вины ФИО3 у суда не имеется оснований для признания установленным факта того, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Исходя из содержания названного заключения, экспертом категорично не установлена версия возникновения пожара вследствие нарушения со стороны ФИО3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №309 в доме, а также не установлено имелась ли причинно-следственная связь между его действиями/бездействиями и возникновением возгорания (пожара).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года, ни заключением пожарно-технической экспертизы достоверно не установлена причина возгорания, выводы эксперта носят вероятностный характер, не свидетельствуют о наличии вины истца в появлении возгорания, а также о ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. Между тем, обстоятельства эксплуатации ФИО3 электропроводки с видимыми нарушениями изоляции установлены не были и из материалов дела не следуют. 

Доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

Напротив, из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года усматривается, что фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, совершенных ФИО3 или другими лицами и повлекших за собой возникновение пожара и причинение имущественного ущерба, материалами проверки не установлено.

Судом установлено, что истцом выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства; своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, а также в установленном пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования имущества порядке выполнено обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового события.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом также исследовался вопрос о принадлежности истцу страхуемого имущества, а также заинтересованность истца в сохранении застрахованного имущества, являющегося для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент произошедшего страхового события исполнилось 84 года, единственным жильем для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора страхования не имел интереса в сохранности объекта страхования. Кроме того, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец нарушил правила противопожарной безопасности, а также условия договора, и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

При этом доказательств оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих АО «НАСКО» от выплаты страхового возмещения истцу, не представлено и материалами дела не установлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии оснований, позволяющих отказать в выплате страхового возмещения, являются необоснованными.

Из представленных материалов дела усматривается, что в результате пожара полностью уничтожены жилой дом бревенчатый, 1969 года постройки, страховая сумма в отношении которого согласована сторонами договора страхования в размере 250 000 рублей, пристрой кирпичный, 2000 года постройки - 50 000 рублей, а также имущество – 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность истцом размера материального ущерба, а равно и то, что ответчик не оспаривал факт полной гибели имущества, указывая лишь на обстоятельства освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением ответчиком прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение ответчиком прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения в случае наступления страхового события, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по вопросам взыскания страхового возмещения по страховому случаю по событию от 28 июля 2017 года, стоимость услуг исполнителя определена в размере 15000 рублей; а также расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда 20 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 25 января 2018 года, 23 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года, 11 мая 2018 года, составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отказ в выплате страхового возмещения.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова