Дело № 2-662/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

05 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее - ООО СК «СДС») о взыскании страховой выплаты и убытков. 

Требования мотивирует тем, что 13.12.2017 г. в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. Виновником признан второй участник ДТП, который вину не оспаривал. Указывает, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «СДС», по отчету которой проводила страховая компания, сумма страхового возмещения составила 74 845 руб., сумма была выплачена истцу 16.01.2018 г. что не соответствует реально нанесенному ущербу. 

Не согласившись, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № стоимость причиненного ущерба составила 129 800 руб.

После предъявления ответчику претензии 07.02.2018 г. ООО СК СДС произведена доплата истцу в размере 43 351,66 руб., поступившая на счет истца 15.03.2018 г., однако по претензии истец просил доплатить 54 955 руб. 

С учетом того, что страховщик частично оплатил страховое возмещение, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 11 643,34 руб., неустойку – 8 670,33 руб., расходы по оплате эксперта 11 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате правовых услуг 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.151), причины не явки неизвестны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Не явился представитель ответчика ООО СК «СДС», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, (л.д.152) причины не явки неизвестны, согласно ранее представленным письменным возражениям (л.д. 46, 53, 77) просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, снизив их до 1 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.12.2017 г. в г. Киселевске произошло ДТП, с участием автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. Виновником признан второй участник ДТП – Ф., управлявший автомобилем марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, который вину не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серии «ЕЕЕ» № (л.д.48). Гражданская ответственность ответчика застрахована ВСК «Страховой Дом» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серии «ЕЕЕ» № (л.д.84).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Полис виновника ДТП являлся действующим на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 15.12.2017 года обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком был проведен, страховое возмещение выплачено истцу 16.01.2018 г. в размере 74 845 руб. из которых: 71 845 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 1 500 руб. – оплата оценки, 1 500 руб. расходы на эвакуацию (л.д.123).

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от 25.01.2018 г. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 129 800 руб., стоимость проведения оценки - 11 000 руб. (л.д.8-28, 7).

07.02. 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.37, 38) согласно которой ФИО1 просит ответчика произвести доплату в размере 54 955 руб., а также оплатить понесенные расходы по оплате заключения – 11 000 руб. 

12.02.2018 г. претензия получена ответчиком ООО СК «СДС» (л.д.39), и 26.02.2018 г. в адрес истца ответчиком ООО СК «СДС» направлен ответ (л.д.32), согласно которому ООО СК «СДС» намерена осуществить доплату страхового возмещения в размере 43 351,66 руб. 

15.03.2018 г. доплата страхового возмещения страховой компанией в размере 49 357,66 руб. была произведена, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018 г. (л.д.119).

Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.05.2018 г. по делу назначена судебная авто техническая экспертиза (л.д.116-117).

Согласно выводам экспертного заключения № от 06.06.2018 г. Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI AVANTE государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП составляет: с учетом износа 102 877,50 руб. (л.д.135-143).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 263/03-2-25/18 от 06.06.2018 г., учитывая его полноту экспертного исследования, чёткую последовательность, мотивированность и системность в своём содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчёт суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что ООО СК «СДС» истцу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП произошедшего 13.12.2017 г. выплачено в размере 115 196,66 руб. (71 845 руб. – выплачена 16.01.2018 г. + 43 351,66 руб. – выплачена 15.03.2018 г.) (л.д.123), тогда как согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 06.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП составляет: с учетом износа 102 877,50 руб., требования истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 643,34 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме до обращения последнего в суд.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»).

Претензия ФИО1 получена ответчиком ООО СК «СДС» 12.02.2018 г., следовательно, десятидневный срок, предусмотренный ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» истек 22.02.2018 г., поскольку 23.02.2018 г. – являлся праздничным днем, с 24.02.2018 г. по день выплаты – 15.03.2018 г. подлежит взысканию неустойка за 20 дней и составит: 43 351,66 руб. (выплачена 15.03.2018 г.) х 1% х 20 дней = 8 670,33 руб.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки и штрафа до 1000 руб. учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 16.1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены до обращения истца в суд, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки до 2 000 руб. 

Штраф взысканию не подлежит в силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 5 000 руб. 

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, не соблюдение сроков выплаты страхового возмещения, а также направления ответа о выплате страхового возмещении, выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 200 руб., посчитав заявленную сумму в размере 5 000 руб. завышенной и не обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных им по оплате заключения № 25-01-18 от 25.01.2018 г. в сумме 11 000 руб., подтвержденных документально – квитанция № от 25.01.2018 г. (л.д.7). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы понесенные истцом по оплате экспертизы до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками. На основании того, что требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 694,80 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца ФИО1

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (куда входит оплата услуг за представительство в суде), 7 000 руб. – расходы по правовым услугам. Указанные расходы подтверждены документально –квитанцией № (л.д.6). 

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности, справедливости и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них, кроме того возражения ответчика полагавшего заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными.

С учётом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования ФИО1 в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., правовые услуги 1 500 руб., всего 3 500 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму – 15 000 руб. (7 000 руб. + 8 000 руб.) завышенной.

Определением Киселевского городского суда от 10.05.2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «СК «СДС» (л.д.116-117).

Согласно заявлению экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д.133), расходы за производство экспертизы в размере 8 150 руб. стороной не оплачены в связи с чем просят взыскать данную сумму в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что до настоящего времени сведений об оплате ООО СК «СДС» судебной экспертизы суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 707,79 руб. (107,79 руб. + 300 руб.) при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СДС» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 694,80 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., расходы по оплате правовых услуг – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 000 руб., всего 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «СДС» недоплаченного страхового возмещения в размере 11 643,34 руб., неустойки в сумме – 6 670,33 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 6 305,20 руб., взыскании штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда – 4 800 руб., расходов по оплате правовых услуг – 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 707 (семьсот семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.