Дело **

УИД **RS0**-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А., 

При ведении протокола ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Овчинниковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мещеряковой А.В., действующей на основании ордера,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: 

ФИО2, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, **** в период с 08 часов 00 минут до 09 часа 00 минут ФИО2, находясь в хостеле «*», расположенного в ***, обратил внимание на находящийся без присмотра на диване в комнате отдыха мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note12» («Ксиоми Редми Ноут 12») в чехле, с 2 сим-картами и защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1 В этот период времени в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В указанные время и месте, реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обратив внимание, что межкомнатная ширма открыта, путем свободного доступа, незаконно, вопреки воле собственника проник в комнату отдыха, вход в которую разрешен исключительно сотрудникам хостела «Ярга», где с дивана изъял, взяв находящийся без присмотра мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» («Ксиоми Редми Ноут 12»), стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с 2 сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым; потерпевшая указала, что она с ФИО2 примирилась, подсудимый перед ней извинился, она извинения приняла, в ходе предварительного расследования ей был возвращен похищенный мобильный телефон, кроме того, подсудимым ей переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Подсудимый ФИО2 и его защитник Мещерякова А.В. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, заявив соответствующее ходатайство, при этом ФИО2 пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, ущерб им был возмещен, похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшей, им переданы потерпевшей денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Прокурор Овчинникова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, *. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме путем возврата похищенного имущества - телефона, а также путем передачи ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей потерпевшей, подсудимым принесены извинения потерпевшей, извинения потерпевшей приняты. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляа адвокат Мещерякова А.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4 152 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В. в размере 4 152 рубля.

Вещественные доказательства: резиновые тапки красного цвета - оставить в распоряжении ФИО2; товарный чек и фотографии, диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» («Ксиоми Редми Ноут 12») в чехле с 2 сим-картами и защитным стеклом - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Пименова О.А.