УИД №34RS0031-01-2024-000523-45 Дело № 2-358/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 23 декабря 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при помощнике судьи – Гуровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» в счёт возмещения ущерба деньги в сумме 10 230 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебные извещения ответчику не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора. ГБУ «Автомобильные дороги» являясь работодателем, выдало ответчику предусмотренные законодательством средства индивидуальной защиты. 25 октября 2023 года ФИО1 уволился, однако, средства индивидуальной защиты, которые являются собственностью работодателя, не возвратил. В связи с отсутствием при увольнении ФИО1 начисленной заработной платы, причинённый ущерб со стороны ответчика не возмещён. 

Изучив содержание искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы. 

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с трудовым договором №2767 от 19 августа 2021 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» приняло на работу на должность механизатора ФИО1 (л.д.7-10).

Приказом ГБУ «Автомобильные дороги» от 19 августа 2021 года №2767 оформлено принятие ФИО1 на работу (л.д.11-12). 

Согласно приказу ГБУ «Автомобильные дороги» от 23 октября 2023 года №3449 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.13). 

Из записей в личной карточке ФИО1 следует, что он получил средства индивидуальной защиты (л.д.14-17).

В соответствии с расчётом задолженности ФИО1 по средствам индивидуальной защиты, сумма долга составила 10 230 рублей 68 копеек (л.д.18).

Стоимость средств индивидуальной защиты, отражённая в расчёте подтверждена товарными накладными (л.д.19-27). 

Частью 4 ст. 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

Суд приходит к выводу, что исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» получил средства индивидуальной защиты. 

После увольнения с работы по собственному желанию ФИО1 не возвратил работодателю полученные средства индивидуальной защиты срок эксплуатации которых не истёк, в связи с чем, ГБУ «Автомобильные дороги» причинён действительный материальный ущерб в сумме 10 230 рублей 68 копеек. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 добровольно материальный ущерб не возместил, понесённые ГБУ «Автомобильные дороги» затраты, подлежат возмещению в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, на ФИО1, являющегося ответчиком, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не распространяются положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 10 230 рублей 68 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 14 230 рублей 68 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: