Дело №12-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

с участием директора МАУ ДО СШОР Белорецкого района ФИО1, помощника прокурора Загидуллина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ ДО СШОР ФИО1 на постановление и.о. главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 №... от ... о привлечении должностного лица – директора МАУ ДО СШОР Белорецкого района ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 №... от ... должностное лицо – директор МАУ ДО спортивная школа олимпийского резерва Белорецкого района РБ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что считает постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Белорецкая межрайонная прокуратура, организовывая проверку, не довела до сведения директора МАУ ДО СШОР решение о проведении проверки, решение по результатам проверки также не было вручено. Указывает, что ..., с целью соответствия МАУ ДО СШОР Белорецкого района требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» выдало экспертное заключение №..., согласно которому несоответствия требованиям не выявлено, учреждение полностью подготовлено к работе, оснащено всем необходимым оборудованием, инвентарем. ... Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах было выдано санитарно – эпидемиологическое заключение №... о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого МАУ ДО СШОР Белорецкого района для деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Заключение действительно до .... В оспариваемом постановлении указаны нарушения, однако не указано, в каких именно отрядах (жилых корпусах), зданиях, выявлены нарушения санитарного законодательства, то есть не установлено место совершения административного правонарушения. Указывает, что в лагере три корпуса, спортивного зала в лагере нет. Считает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании директор МАУ ДО СШОР Белорецкого района ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах – главный государственный санитарный врач по Белорецкому, Абзелиловскому, Бурзянскому, Учалинскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Загидуллин Д.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Основанием для привлечения директора МАУ ДО СШОР Белорецкого района ФИО1 к административной ответственности послужили указанные в оспариваемом постановлении от ... обстоятельства, а именно, что проведенной ... с ... до ... часов Белорецкой межрайонной прокуратурой проверкой исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ДО СПЦ им. А.Матросова филиала МАУ СШОР Белорецкого района выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона от ... №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 1 п. 3.11.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» на момент осмотра не оборудовано одно на отряд (или жилой корпус) помещение для обработки и хранения уборочного инвентаря, для приготовления дезинфицирующих растворов;

- в нарушение п. 2.7.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» конструкция окон пищеблока не обеспечивает возможность проведения проветривания помещений;

- в нарушение п. 2.5.2 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» полы в спортивном зале с повреждениями.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МАУ ДО СШОР ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Между тем, привлекая должностное лицо к административной ответственности, не было учтено следующее.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В качестве доказательства выявленного правонарушения, в представленном материале имеется справка от ..., составленная помощником Белорецкого межрайонного прокурора Ваккасовым Д.Г. с перечислением нарушений, указанных в постановлении должностного лица. Иных доказательств (актов проверки, протоколов осмотра, видеоматериалов и иное), зафиксировавших факт правонарушения, материалы не содержат.

Из приложенных к делу двух фотографий не понятно где, когда, кем были сделаны эти фотографии, идентифицировать сфотографированные объекты, как помещения, принадлежащие ДО СПЦ им. А.Матросова филиала МАУ СШОР Белорецкого района, невозможно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МАУ ДО СШОР ФИО1 – прекращению в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 №... от ... о привлечении должностного лица – директора МАУ ДО СШОР Белорецкого района ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, чем удовлетворить жалобу ФИО1.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова