Судья Дёма Ю.О. Дело № 10-12/2024

Апелляционное постановление

г. Волжский 8 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,

защитника – адвоката Хусаинова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, а также по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с "."..г. по "."..г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 ноября до "."..г., а также с "."..г. год до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УКРФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Белякова И.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснения защитника – адвоката Хусаинов М.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1. свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. не оспаривая доказанность вины совершенного ФИО1 преступления, а также квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вместе с тем, суд, назначая наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г.. Кроме того, назначая наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Также судом необоснованно упомянута в приговоре ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений не установлено. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. включительно; исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, исключить из мотивировочной части приговора указание на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по настоящему приговору в виде обязательных работ. Также суд верно назначил наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом было установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г..

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре указал, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости при назначении ФИО1 наказания применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Таким образом, указанное положение и правило не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали.

С учетом изложенного указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания подлежит исключению из мотивировочной части приговора суда.

Также подлежит исключению из мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не было установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не зачел в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. включительно.

С учетом вышеизложенного, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав на фактически отбытый осужденным срок по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. включительно.

При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, 

исключить из мотивировочной части приговора указание на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. включительно.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лунева