Дело № 1-31/2024 (1-294/2023)

УИД № 66RS0012-01-2023-001801-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 07 февраля 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при ведении протокола секретарями Протасенко Е.В., Подгорбунских Е.А., помощником судьи Ефремовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Дектянникова А.П., Павлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 09 июля 2023 года (том 1 л.д. 92-93),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

08 июля 2023 года около 15:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по ул. 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им Потерпевший №1, один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, развитием гемоперикарда (наличие крови в перикарде) и левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Высказывая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 фактически свою вину признал частично, не оспаривая объем предъявленного обвинения, указал, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 замахнулся, чтобы нанести удар бутылкой.

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что 08 июля 2023 года распивал спиртное с Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО1 захотелось спать и он попросил Потерпевший №1 уйти. Они сидели на диване, потерпевший сидел слева от ФИО1 В момент, когда ФИО1 повернулся спиной к потерпевшему, после чего стал поворачиваться обратно, то заметил в его (Потерпевший №1) руке бутылку, которой он замахнулся в сторону ФИО1 Автоматически, с целью обороны, ФИО1 схватил в левую руку со стола первый попавшийся предмет, им оказался нож, и наотмашь, не целясь, ударил потерпевшего. После чего нож он (ФИО1) спрятал в ведро. Так как является левшой, то удар ножом нанес левой рукой, наотмашь. Убивать Потерпевший №1 не намеревался. После нанесения удара Потерпевший №1 повалился на пол, а ФИО1 вызвал скорую помощь. Полостью раскаивается в содеянном.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, исходя из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 08 июля 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 он нанес ему удар ножом в область груди. Причиной послужило то, что он (ФИО2) после распития спиртных напитков захотел спать, а Потерпевший №1 не уходил из комнаты, и разозлившись, он (ФИО2) схватил нож, который оказался под рукой в этот момент, и нанес им один удар. Затем нож спрятал в ведро. Так как является левшой, то удар ножом нанес левой рукой, наотмашь. При этом, никакой угрозы для него Потерпевший №1 в этот момент не представлял, а сидел возле него на диване. Убивать Потерпевший №1 не намеревался, но удар пришелся в область сердца. После нанесения удара, потерпевший повалился на пол, затем он (ФИО2) вызвал скорую помощь со своего телефона. Когда звонил в скорую помощь, то не сказал о том, что именно он причинил вред здоровью потерпевшего, так как пытался скрыть свою причастность к произошедшему. Кроме того, изначально пытался оговорить свою сожительницу Свидетель №1 и сказал, что это якобы она ударила ножом Потерпевший №1 (том 1 л.д. 94-96, 97-100, 116-119, 128-131)

В ходе очной ставки ФИО1 также настаивал на том, что нанес один удар Потерпевший №1 в область сердца, поскольку разозлился. При этом потерпевший никакой угрозы ФИО1 не представлял, ему не угрожал, в руках у него (Потерпевший №1) ничего не было (том 1 л.д. 120-124).

Причин для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, несмотря на частичное признание ФИО1 вины, отрицание наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Показания подсудимого о своей причастности к нанесению телесного повреждения ФИО8 не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что 08 июля 2023 года в дневное время они вместе с соседом ФИО1 распивали спиртное в комнате № по ул. 

<

адрес> В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил со столика нож и нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область груди, более он ничего не помнит, очнулся в больнице. Никакой угрозы для ФИО1 Потерпевший №1 в тот день не представлял (том 1 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживает в общежитии по ул. 

<

адрес> с сожителем ФИО1 08 июля 2023 года около 11:00 часов она ушла из дома и в этот день больше не возвращалась. 11 июля 2023 года от ФИО1 ей стало известно, что 08 июля 2023 года он в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 нанес последнему один удар ножом в область груди. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов не возникало. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с братом Потерпевший №1 проживает в общежитии по 

<

адрес>. 08 июля 2023 года они втроем распивали спиртное в их комнате вместе с соседом ФИО1, затем днем Потерпевший №1 и ФИО1 пошли продолжать распивать алкоголь в комнату №, а она легла спать. Позднее со слов брата ей стало известно, что телесное повреждение ему причинил ФИО1 (том 1 л.д. 66-69).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Каких-то существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершения преступления, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего, свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 08 июля 2023 года в 15:26 часов в дежурную часть из скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение (том 1 л.д. 11).

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 08 июля 2023 года в 19:03 часов из городской больницы в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 госпитализирован в городскую больницу с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки слева» (том 1 л.д. 12).

Из справки ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» следует, что 08 июля 2023 года Потерпевший №1 установлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение передней грудной стенки с ранением правого предсердия. Гемоперикард. Гемоторакс слева. Алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что посередине комнаты на полу расположен ковер, на котором в центре имеется пятно бурового цвета, смыв которого изъят и упакован в конверт (том 1 л.д. 13-21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 08 июля 2023 года в 15:24 часов поступило сообщение о вызове по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 был осмотрен, ему был установлен диагноз проникающее колотое ранение грудной клетки слева, гиповолемический шок 1 степени, алкогольное опьянение, он был доставлен в городскую больницу (том 1 л.д. 39-40).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены мужские клетчатые шорты темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, трусы мужские серого цвета со следами вещества бурого цвета, простынь бело-серого цвета с рисунком со следами вещества бурого цвета, изъятые 08 июля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении смотрового кабинета больницы по пр. Победы, 99 в г. Каменске-Уральском Свердловской области (том 1 л.д. 27-29).

Также следователем осмотрен нож, изъятый 09 июля 2023 года в ходе проверки показаний на месте ФИО3 в комнате № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 106-108).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что следователем была прослушана фонограмма записи вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО1 08 июля 2023 года, подтверждающая причастность ФИО1 к совершению причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 41-44).

В соответствии с заключением эксперта № 619 от 14-19 июля 2023 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 08 июля 2023 года и в последующие дни в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, развитием гемоперикарда (наличие крови в перикарде) и левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости). Указанное ранение груди давностью причинения менее 1 суток на момент госпитализации 08 июля 2023 года могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 74-76).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом установлено, что 08 июля 2023 года около 15:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по ул. 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им Потерпевший №1, один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, развитием гемоперикарда (наличие крови в перикарде) и левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом между действиями ФИО4, который нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений в виде одного проникающего колото-резанного ранения груди справа с развитием тотального правостороннего пневмоторакса, малого правостороннего гемоторакса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что именно ФИО4 причинил ему ножевое ранение в область груди 08 июля 2023 года, показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом. О данном происшествии знает со слов подсудимого. Также свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на протоколах осмотра, сведениях из медицинских учреждений, заключении эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего и механизме его образования.

Иных лиц, которые могли бы причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, судом не установлено. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того, что именно в результате его действий потерпевшему было причинено телесное повреждение, отраженное в заключении эксперта и обвинительном заключении.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 объективно следует из результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Об умысле подсудимого причинить вред здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация причиненного повреждения – в области груди, характер используемого для его причинения орудия – нож, и установленных обстоятельств его причинения. 

При таких обстоятельствах, умыслом ФИО1 охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений от его действий, не желая, но сознательно допуская наступления последствий любой степени тяжести, в том числе тяжких. Поскольку он в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении удара ножом в область груди потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта. 

Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны состоянием необходимой обороны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что в момент нанесения ранения потерпевшему, он какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, в руках у него ничего не было, каких- либо телесных повреждений он (Потерпевший №1) ФИО1 не наносил. Данные показания были подтверждены подсудимым при проведении очной ставки с Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия.

В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить первоначальные показания ФИО1 на досудебной стадии, приведённые в приговоре, о том, что в момент нанесения удара потерпевшему, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, в руках у него (Потерпевший №1) ничего не было. У суда не имеется оснований не доверять таким показаниям ФИО1, считая их самооговором, нет оснований признавать приведенные в приговоре показания на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством.

Как видно из материалов уголовного дела, все допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на подсудимого противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесения в протоколы сведений, отличных от сведений, сообщаемых допрашиваемым лицом. Перед допросом ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протоколы допросов и очной ставки постранично подписаны подсудимым, а по итогу и его адвокатами без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования, не установлено, отводов адвокату ФИО1 не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался. Сведений об оказании на него давления сотрудниками полиции при допросах подсудимый не сообщал. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1, по делу не усматривается.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент причинения ранения Потерпевший №1, подсудимый в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало. 

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 в адрес подсудимого, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и способствовало возникновению у подсудимого права на необходимую оборону от данного посягательства. 

В связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при её превышении.

Поэтому оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд не усматривает.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, которое направлено против здоровья человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение ФИО1 умышленно. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает вдвоем с сожительницей. ФИО1 работает не официально, положительно характеризуется по месту жительства. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимого в материалы дела не представлено. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери, у которой имеется ряд заболеваний, оказание помощи потерпевшему, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просила строго не наказывать ФИО1, поскольку примирился с ним. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи потерпевшему для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, оказание материальной помощи, что подтвердили в судебном заседании как подсудимый, так и потерпевший, сообщившая, что принял извинения подсудимого и ему достаточного данных извинений, какого-либо иного возмещения вреда ему не нужно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что никаких доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступление, суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания за преступление определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не осматривает, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление впервые.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Казаковой Н.И. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, заявил, что готов выплатить процессуальные издержки.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Казаковой Н.И. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 ей выплачено вознаграждение в размере 7 833 рубля 80 копеек и в размере (том 1 л.д. 189), за участие адвоката в судебном заседании – 3 785 рублей 80 копеек. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 619 рублей 60 копеек (7 833,80+3 785,80).

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В судебном заседании потерпевший заявил отказ от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 07 февраля 2024 года. 

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 619 рублей 60 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт со смывом вещества бурого цвета, шорты, трусы, простыню, нож – уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: подпись. О.С. Зуева