Дело № 2-4145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Луидор 215000, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки Луидор 215000, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 737 руб. 47 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО6, согласно заключению которой № 05602 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор 215000, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 266 743 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 762 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако по настоящее время выплата неустойки не была произведена..

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 855 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обстоятельства, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Луидор 215000, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки Луидор 215000, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 737 руб. 47 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО6, согласно заключению которой № 05602 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор 215000, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 266 743 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 762 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 881 руб. 23 коп.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по решению суда) в размере 171 855 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 77 762 руб. 47 коп. * 1/100 * 221 день.

При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г., принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 171 855 руб. 05 коп. до 30 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному договору, истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. за представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что дело не представляет сложности, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб., которые подтверждаются квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

... Ю.В. Троицкова