Дело № 10-1623/2025 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,33 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 03 ноября 2024 года в Правобережном районе г. Магнитогорска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтены: молодой возраст ФИО1, наличие у нее постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, на иждивении двоих малолетних детей, бабушки, наличие работы, отсутствие судимостей, дачи ею явки с повинной, активное сотрудничество со следствием. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска ФИО6 просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает, что при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. 

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, была опрошена судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденной, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, заявила ходатайство в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при ее допросе и даче объяснений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ее молодой возраст, состояние здоровья ее близкого родственника – бабушки.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «явки с повинной», о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, так как таковой является добровольное сообщение о совершении преступления, тогда как письменные объяснения, на которые ссылается автор жалобы, даны ФИО1 в ходе доследственной проверки, по инициативе органа дознания. 

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент дачи объяснений сотрудниками полиции преступление было самостоятельно выявлено, проведены процессуальные действия, направленные на его фиксацию, что, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность признания данного обстоятельства явкой с повинной.

Также правомерно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении осужденной, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначенный судом первой инстанции осужденной вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий