Производство № 2-1777/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001253-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он является собственником 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м. Ответчик является собственником 2/9 долей в указанном жилом помещении. Постановлением администрации г. Благовещенска № 6195 от 5 декабря 2024 года многоквартирный жилой дом по адресу: ***, признан аварийным. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, и никогда не проживала, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу. Принадлежащая ответчику доля реально выделена быть не может, так как квартира состоит из двух комнат, в которой проживает он вместе с матерью ФИО3, являющейся собственником 1/9 доли в квартире. Ответчик существенного интереса в использовании указанного недвижимого имущества не имеет.

На основании изложенного, просит: 1. признать 2/9 доли, принадлежащие ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** – незначительными; 2. прекратить право собственности ФИО5 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; 3. признать за ФИО4 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; 4. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за прекращение права собственности в отношении 2/9 долей в квартире по адресу: ***, в сумме 275 778 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО5 не нуждается в проживании в спорной доле, квартире, она нуждается в деньгах от её продажи. Деньги у истца для выкупа малозначительной доли имеются. Ранее ФИО5 признавала малозначительность для себя своей доли. Об этом указано в ранее состоявшихся судебных актах, в том числе в решении судьи Головой М.А. от 23.12.2024 года. В июле 2024 года апелляционное определение затрагивало лишь вопрос о стоимости доли, стоимость которой в 760 000 рублей отказался выплачивать истец. Только на этом основании было отменено решение судьи Матюхановой Н.Н. и был отказ в иске. Фактически апелляционный суд признал факт малозначительности доли для ФИО5 Наличие ФИО5 в квартире (даже формальное, титульное) будет мешать СО распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению. Любые действия, связанные с данной жилплощадью, надо будет согласовывать (учитывать мнение) с ФИО5 Это крайне неудобно и не соответствует фактическим реалиям, при которых спорная квартира десятилетиями находится в единоличном пользовании СО. Они не нуждаются в чей либо помощи или в участии. Спорная доля не является для ФИО5 её единственным жильём и не может являться.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что в действиях ФИО4, отказавшегося в Амурском областном суде по делу № ЗЗАП- 1309/2024 выкупать долю ФИО5 за 760 000 рублей и заявляющего в настоящей процессе требование о выкупе этой доли за 275 778 рублей содержатся признаки злоупотребления правом. В соответствии с Постановлением администрации г. Благовещенска № 6195 от 05.12.2024 года, МКД по адресу: *** был признан аварийным и подлежащим сносу. Как предусмотрено п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. Исковое заявление было подано ФИО4 30.01.2025 г. - после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, в исковом заявлении ФИО4, являющегося инвалидом с детства (3 группы), отсутствует обоснование необходимости приобретения доли ФИО5 в непригодном для проживания помещении. Считает, что в представленном ФИО4 отчете № 1609/24 от 19.12.2024 года, определившим стоимость 2/9 долей в размере 275 778 рублей не были учтены параметры, предусмотренные ч.7 ст.32 ЖК РФ. На основании изложенного, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, ответчик, обеспечившие явку своих представителей, представители третьих лиц – администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание, суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровым номером ***, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., являются: ФИО3 (доля в праве собственности 1/9), ФИО5 (доля в праве собственности 2/9) и ФИО4 (6/9 долей в праве собственности).

Право общей долевой собственности истца ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2001 года. Третьему лицу ФИО3 доля в праве принадлежит на основании договора дарения от 08.10.2018 года. Право общей долевой собственности ответчика ФИО5 возникло на основании договора дарения доли от 24.02.2020 года.

Указанная квартира находится в фактическом пользовании истца ФИО4 и его матери ФИО3

05.12.2020 года ФИО5, фактически не проживающая в квартире, направила ФИО4 уведомление о продаже принадлежащей ей 2/9 доли за 390 000 рублей, просила в течение месяца сообщить о намерении приобретения ее доли, либо об отказе в приобретении. Какого-либо соглашения по направленному уведомлению между сторонами достигнуто не было.

Определив на основании отчета ООО «Методический центр» № 1609/24 от 19.12.2024 году рыночную стоимость имущества (квартиры, а также принадлежащей ФИО5 2/9 доли в квартире) в размере 275 778 рублей, ФИО4 14.01.2025 года направил в адрес ФИО5 предложение о выкупе доли, в котором просил в течении 5 дней со дня получения данного предложения сообщить о ее намерении продать ему 2/9 доли в спорной квартире за 390 000 рублей. Также указано, что в случае отказа, ФИО4 оставляет за собой право обращения в суд с иском о признании доли незначительной и принудительном ее выкупе за стоимость, определенную экспертом в размере 275 778 рублей.

В связи с отсутствием ответа от ФИО5, указывая о малозначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, невозможности выдела доли в натуре, об отсутствии у ответчика существенного интереса к ее использованию, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3141/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование квартирой, судебных расходов, исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации за фактическое пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** за период с 01 января 2021 г. по 01 января 2024 г., в размере 106 672 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 133,44 руб., оплату юридических услуг в размере 33 333,33 руб., оплату стоимости оценки принадлежащей доли в размере 8 333,33 руб., оплату почтовых расходов в размере 91,66 руб., взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации за фактическое пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** за период с 01 января 2021 г. по 01 января 2024 г. в размере 21 334,40 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 626,68 рублей, оплату юридических услуг в размере 6 666,66 руб., оплату стоимости оценки принадлежащей доли в размере 1 666,66 руб., оплату почтовых расходов в размере 18,33 руб. оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что истец в указанной квартире никогда не проживала и не проживает. В судебном порядке с требованиями о вселении в квартиру либо об определении порядка пользования имуществом ФИО5 не обращалась. Все переговоры истца и ответчиков велись о выкупе доли в квартире, что подтверждалось сторонами в судебном заседании, включая объяснения самого истца (т. 2, л. д. 21 - оборот), в ходе которых ФИО5 не указывала, что хотела проживать в спорный период в данном жилом помещении в качестве постоянного места жительства, использовать его по прямому целевому назначению, предпринимала попытки вселения туда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года признаны незначительной долей 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащие ФИО5 За ФИО4 признано право на принудительную выплату ФИО5 компенсации стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 369 840 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Прекращено право собственности ФИО5 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности. За ФИО4 признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *** момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО5. компенсации стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности 369 840 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей 02 копеек, расходы по оплате Отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 33 237 рублей 95 копеек отказано. Также отказано во взыскании расходов на приобретение конвертов в размере 54 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей и 176 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2024 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о зачете встречных однородных требований к принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на долю в квартире отказано. В связи с тем, что доказательств наличия денежных средств для выплаты стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартире в размере 760 000 рублей стороной истца не представлено, истец при рассмотрении дела был согласен выкупить долю не более чем за 500 000 руб., а в свою очередь ответчик ФИО5 с указанной суммой не согласна, ссылаясь на необходимость выплаты рыночной стоимости доли согласно заключение судебной экспертизы в размере 760 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном случае совокупность обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту на ***, составленному по состоянию на 27.04.2020 года МУП «Белогорсктехинвентаризация», указанная квартира общей площадью 45,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат 15,3 и 11,3 кв.м. соответственно, имеется кухня площадью 7,0 кв.м., коридор 7,7 кв.м., санузел 3,8 кв.м. Комната площадью 15,3 кв.м. является проходной (используется для прохода в комнату площадью 11,3 кв.м.).

Доля жилого помещения (2/9), принадлежащая ФИО5, составляет 10,02 кв.м. жилой площади (45,1/9*2=10,02). Выдел доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО5 для проживания, в том числе с учетом того, что одна из комнат является проходной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о невозможности совместного проживания семьи истца и ответчика в спорной квартире, отсутствие между ними тесных родственных связей, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, невозможность выдела в натуре изолированного помещения, соответствующего размеру 2/9 доли, для проживания ответчика, пришел к выводу о несоизмеримости интереса ответчика в использовании общего имущества с объемом неудобств, которые причинит такое использование иным сособственникам, и возможности защиты нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО4 в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Указанные выводы суда сторонами не оспаривались, в апелляционной жалобе доводов по существу данных выводов не приводили, равно как и в части принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в силу чего судебной коллегией решение суда в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы были направлены исключительно на несогласие с размером компенсации за долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, определенным судом на основании представленного стороной истца отчета № 257-23 об определении рыночной стоимости имущества от 3 октября 2023 года, выполненного ООО «АмурОценка» по заказу ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО5 в спорном жилом помещении постоянно не проживает.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик утратила и никогда не имела интереса в принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела доля ФИО4. в праве собственности на жилое помещение ***, составляет 6/9 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, что значительно больше доли ответчика.

Ответчик ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих ее существенный интерес в использовании данного общего имущества, в спорном жилом помещении она не проживает, а зарегистрирована по месту жительства с 17.04.1995 года и проживает в квартире по адресу: ***, которая на праве собственности принадлежит ее отчиму ВМ, что подтвердила сама ответчик ранее в судебном заседании, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик никогда не предпринимала.

Ответчик ФИО5 в расходах по содержанию спорного недвижимого имущества не участвует, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание, ранее состоявшиеся судебные акты, которыми подтверждено, что выдел в натуре 2/9 (10,04 м2) от общей площади (45/,2 м2) в 2-х комнатной жилой квартире, для образования еще одной однокомнатной квартиры, технически невозможен, приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО5 в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Кроме того, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирована по месту проживания, кроме того, имеет в собственности другое жилое помещение, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как, является незначительной, в связи с чем, целесообразно прекращение права собственности ФИО5 на указанное спорное имущество путем выплаты ей денежной компенсации.

Для устранения разногласий по вопросу о размере денежной компенсации доли ответчика судом определением от 19 мая 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Альф».

Согласно заключению эксперта № 4/25 от 25 августа 2025 года ООО «Компания Альф», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером ***, с учетом стоимости общего имущества и земельного участка многоквартирного жилого дома по состоянию на 1 августа 2025 года с учетом округления составляет: 2 680 379 руб.; рыночная стоимость 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером ***, с учетом стоимости общего имущества и земельного участка многоквартирного жилого дома по состоянию на 1 августа 2025 года с учетом округления составляет: 595 640 руб.; рыночная стоимость 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером ***, с учетом стоимости общего имущества и земельного участка многоквартирного жилого дома и с учетом скидки на долевую собственность по состоянию на 1 августа 2025 года с учетом округления составляет 470 555 руб.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходе разбирательства был допрошен эксперт АА, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что он имеет необходимую квалификацию и специальности для работы оценщиком с истцом и ответчиком, ранее, до проведения экспертизы, знаком не был, впервые увидел их при осмотре спорной квартиры. Земельный участок и квартира оценивались отдельно, однако рыночная стоимость указана общая (квартиры с учетом стоимости общего имущества и земельного участка), все расчеты и корректировки указаны в таблицах (в экспертном заключении). Рыночная стоимость объекта, может, как увеличиваться, так и уменьшаться, пожар влияет на техническое состояние дома, при этом, на рыночную стоимость квартиры не влияет. После пожара, дом признан аварийным, данное обстоятельство учитывалось при проведении экспертизы (пожар был на лестничной клетке (имеются следы)).

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика в обоснование заявления о подложности доказательства - заключения судебной оценочной экспертизы № 4/25 от 25 августа 2025 года, не представлено доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы № 4/25 от 25 августа 2025 года.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако оснований полагать, что утверждение представителя ответчика о сомнении в правильности данного экспертами заключения является в смысле статьи 186 ГПК РФ заявлением о подложности доказательства у суда не имеется. Фактически заявление о подложности заключения судебной оценочной экспертизы № 4/25 от 25 августа 2025 года в порядке статьи 186 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности заключения судебной оценочной экспертизы № 4/25 от 25 августа 2025 года, при этом, суд считает, что заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в его выводах не имеет. Более того, несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его подложным доказательством.

Доводы представителя ответчика о пороках заключения, в основном голословны, не влияют на содержание доказательства, его соответствие положениям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, судом признаются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, стороной истца и ответчика не представлено.

С учетом представленных экспертом документов о его квалификации и требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и соглашается с выводами эксперта, в связи с чем, кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам представителя ответчика, исследования были проведены не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований; эксперт, проводивши экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, материалы дела не содержат.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенную экспертным заключением ООО «Компания Альф» от 25 августа 2025 года, рыночную стоимость 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером ***, с учетом стоимости общего имущества и земельного участка многоквартирного жилого дома по состоянию на 1 августа 2025 года, которая с учетом округления составляет 595 640 руб., размер денежной компенсации за 2/9 доли, принадлежащих ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, будет составлять 595 640 руб.

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным требование истца ФИО4 к ответчику ФИО5 о признании 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащие ФИО5 незначительными; признании за ФИО4 права на принудительную выплату ФИО5 компенсации стоимости за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м., в размере 595 640 рублей 00 копеек; после выплаты ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, в размере 595 640 рублей 00 копеек, прекращении права собственности ФИО5 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером ***; признании за ФИО4 права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности в размере 595 640 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено представленными чек-ордерами, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9 274 рубля 00 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. 

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. 

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематического противодействия правильному рассмотрению дела. 

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному рассмотрению и разрешению спора со стороны ФИО4 не усматривается. В судебных заседаниях представитель истца принимал участие, необоснованных ходатайств не заявлял, затягиванию рассмотрения дела не способствовал. 

Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Признать 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером *** принадлежащие ФИО5 незначительными.

Признать за ФИО4 право на принудительную выплату ФИО5 компенсации стоимости за 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м., в размере 595 640 рублей 00 копеек. 

После выплаты ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости 2/9 (две девятых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, в размере 595 640 рублей 00 копеек, прекратить право собственности ФИО5 на 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером ***. 

Признать за ФИО4 право собственности на 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации стоимости 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности в размере 595 640 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2025 года.