Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.п. Тырныауз 12 ноября 2018 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: помощника прокурора Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики – Малкандуева М.И.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника - адвоката Мишаева М.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по ФИО1 ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что он, являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, совершил умышленные должностные преступления против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи назначенным приказом министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. и состоя в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно должностного регламента инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи обязанным руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами Российской Федерации №-Ф3 «О полиции» от 07.02.2011г., №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г., приказом МВД России № от 02.03.2009г. - «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и иными нормативными правовыми актами, наделенным полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения, а также обязанным при получении информации о дорожно-транспортном происшествии, доложить дежурному отдела и командиру ОВ ДПС (или лицу, его замещающему) и в дальнейшем действовать в соответствии с полученными указаниями, произвести неотложные действия, на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП и самостоятельно оформить материалы ДТП, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу неимущественного характера ФИО8 используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и осознавая, что его действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу - сотруднику органов внутренних дел, без выезда на место происшествия, без сообщения о ДТП в дежурную часть отдела полиции, и командиру ОВ ДПС, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> оформил якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автомобильной стоянке 

<

адрес> 

<

адрес>. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по признакам: злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, на 

<

адрес>», в продолжении своих преступных действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на маршруте патрулирования, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании угодить ФИО8, составил административный материал о якобы имевшем место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной стоянке 

<

адрес>» 

<

адрес>., с участием водителей ФИО9 и ФИО10, а именно составил официальные документы - схему происшествия, объяснения от имени ФИО9 и ФИО10, в которые внес заведомо ложные сведения об участии в этом ДТП ФИО9 якобы управлявшей автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион» с одной стороны и ФИО10 якобы управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» с другой.

На основании указанных подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДТП с участием ФИО9 и ФИО10, ФИО2, умышленно вынес заведомо подложное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, не являвшейся участником ДТП и привлек последнюю к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что нарушает ст.2 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, вопреки требованиям ст. 1 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности и для обеспечения общественной безопасности, а также вопреки ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, умышленно и из иной личной заинтересованности, нарушив установленный указанным законом порядок оформления дорожно- транспортного происшествия, умышленно, незаконно привлек к административной ответственности заведомо не виновное лицо - ФИО9, чем существенно нарушил права и законные интересы последней, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО2 обратился в следственный отдел с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней и небольшой тяжести, вину свою признает, чистосердечно раскаивается, предпринял исчерпывающие меры, направленные на заглаживание причиненного им в результате преступления вреда, а именно: принес свои извинения потерпевшей ФИО9, которые приняты последней, претензий к ФИО2 не имеет; осознав свою вину и раскаявшись в содеянном, ФИО2 дал признательные показания по обстоятельствам совершенным им преступлений. 

ФИО2 и его защитник Мишаев М.М. поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 показал, что им принесены извинения перед потерпевшей ФИО9, которые она приняла, так же он хотел загладить материальный ущерб перед ней, однако ФИО9 отказалась принять у него денежные средства. Иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства им не предпринималось. Доказательством того, что он предлагал потерпевшей загладить материальный ущерб, являются его пояснения, иных доказательств он суду представить не может. 

Защитник ФИО2 - адвокат Мишаев М.М. поддержал пояснения подозреваемого и пояснил, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя. ФИО2 приняты возможные меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей. В данном случае касаемо заглаживания вреда перед государством считает, что законом не установлен соответствующий порядок заглаживания вреда подозреваемым, в связи с этим ФИО2 не предпринимал никаких мер в этой части. 

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, потерпевшая ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.4 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание следователя и потерпевшей ФИО9 не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Помощник прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики Малкандуев М.И. полагал, что ходатайство следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с ходатайством следователя ФИО3 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалов уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа, поскольку суду не представлены достаточные основания, предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней и небольшой тяжести, ранее не судим, признает вину в совершении указанных преступлений и раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. Также судом учтено: наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> характеристики, выданной УУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, служебной характеристики, выданной командиром ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 за период службы зарекомендовал себя исполнительным, грамотным и дисциплинированным сотрудником, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности и поставленные перед ним задачи. 

При этом материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, что ФИО2 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, как потерпевшему по делу, так и перед государством, что является обязательным условием прекращения уголовного дела в соответствии с вышеприведенными нормами Закона. 

Одни лишь извинения, принесенные ФИО2 в адрес потерпевшей ФИО9, принятие данных извинении последней и отсутствие у неё претензии к подозреваемому, в отсутствии иных оснований предусмотренных и приведенных в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не являются основанием полагать, что подозреваемым возмещением причиненный ущерб или иным образом заглажен причиненный двумя должностными преступлениями вред перед потерпевшей и государством. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 данным в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д. №-№) ею оплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному подозреваемым в отношении неё, которая не являлось участником ДТП, при этом незаконно привлеченной подозреваемым к административной ответственности. 

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО9 

В этой связи суд считает, что действия предпринятые ФИО2, приведенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и установленные в ходе судебного разбирательства, недостаточны и не могут служить основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Принимая решение, суд учитывает, что умышленные преступления ФИО2 были совершены с использованием своего служебного положения, были направленны против интересов государственной службы, что в свою очередь подорвало авторитет органа власти – Отдела МВД России по 

<

адрес> и свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления в указанной сфере, выразившееся в пренебрежительном отношении к уголовному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Более того раскаяние в содеянном и изобличение себя в совершенных им преступлениях, не является доказательством того, что ФИО2 возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, как перед потерпевшим, так и перед государством.

Разрешая ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа, судом также учитывается поведение подозреваемого после совершения инкриминируемых ему преступлений, то есть его желание подговорить потерпевшую ФИО9, чтобы она на стадии предварительного расследования дала показания, что участвовала в не существовавшем ДТП, тем самым помогла ему избежать от уголовной ответственности за совершенные им должностные преступления. Указанные обстоятельства следуют из распечатки аудиозаписи разговора состоявшегося между потерпевшей и подозреваемым. (т№ л.д. №-№). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду не представлено доказательств того, что каким-либо образом последним заглажен вред, причиненный его преступными действиями Российской Федерацией, интересы которого он представлял, являясь должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при этом совершая умышленные должностные преступления против интересов государственной службы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не соответствуют данным, изложенным в постановлении следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Настоящее постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить руководителю следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А.Эфендиев