Дело № 1-296/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002868-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «04» декабря 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Енишерловой И.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего, 

<

данные изъяты> не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 21.06.2025 до 01 часа 06 минут 22.06.2025 ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица справа и не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область 

<

данные изъяты> слева. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 4-5-6-7-8-го 

<

данные изъяты> слева по средней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со смещением 

<

данные изъяты> отломка 7-го 

<

данные изъяты> по ширине, остальные без смещения с развитием левостороннего пневмоторакса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; гематома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, 02.07.2025 в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая по вышеуказанному адресу, откуда забрал, тем самым тайно похитил чужое имущество - бензиновую мотокосу марки «Oasis» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 21.06.2025, во сколько не помнит, на улице было темно, они с ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртное распивали в зале. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес по лицу ФИО2 не менее двух ударов ладонью своей правой руки, от которых ФИО2 упала на пол рядом с кроватью, когда падала, то не обо что не ударялась. Лежа на полу ФИО2 продолжала его оскорблять нецензурно, он был на нее очень зол и продолжил бить лежащую на полу ФИО2 ногами, обутыми в сланцы куда придется, нанес не менее 10 ударов по всему телу, в том числе и по 

<

данные изъяты> с левой стороны. Когда он бил ФИО2, к нему домой пришла Свидетель №1, которая видела, как он пинал ногами ФИО2 и пыталась его успокоить. 22.06.2025 Свидетель №1 вызвала скорую помощь, так как видела, что ФИО2 плохо себя чувствует и ФИО2 увезли в больницу. Он согласен, что именно он причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью. Когда ФИО2 находилась в больнице № 

<

адрес> он навещал ее, извинился перед ней. После выписки из больницы помогал ей по хозяйству (л.д.32-36, 79-84, 150-152, 158-160).

Кроме того, 02.07.2025 в утреннее время проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором живет его знакомая Потерпевший №1, у которой он периодически подрабатывает, он решил зайти и уточнить, нет ли сегодня для него работы. Зашел на участок дома, постучал в окно, ему никто не ответил, он предположил, что Потерпевший №1 на работе и знал, что у той в сарае хранится бензиновая мотокоса и так как ему нужны были деньги, у него возник умысел ее похитить. Входная дверь сарая была закрыта на навесной замок, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со строящегося крыльца металлический гвоздодер и им сорвал навесной замок, который упал вниз, он его не трогал. Войдя внутрь сарая, он увидел бензиновую мотокосу в корпусе красно-зеленого цвета, взял ее и покинул участок. От следователя узнал, что похитил бензиновую мотокосу марки «Oasis», не исключает, что похитил мотокосу именно этой марки. Далее, он направился в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес> и спрятал мотокосу в кустах около дома, чтобы в дальнейшем продать. С оценкой мотокосы марки «Oasis» в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен. Сотрудникам полиция показал место, где спрятал мотокосу, те ее изъяли.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она, ФИО1 и Свидетель №1 проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 21.06.2025 она и подсудимый находились в указанном доме, в ходе совместного распития спиртного между ними произошел словестный конфликт. Затем пришла Свидетель №1. В ходе произошедшей конфликтной ситуации, подсудимый ударил ее рукой по лицу, она упала, ФИО1 стал пинать ее ногами, обутыми в резиновые тапки, по туловищу, сколько ударов он нанес и их локализацию назвать не может, так как не помнит. Это происходило в присутствии Свидетель №1 22.06.2025 в утреннее время Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в больницу. ФИО1 ей причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Подсудимый навещал ее в больнице, покупал 

<

данные изъяты>, принес извинения, она их приняла, просила строго ФИО1 не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 в связи с существенными противоречиями в части количества нанесенных ей ударов и их локализации, согласно которым:

ФИО1 сначала нанес ей один или два удара кулаком по лицу, она уже не помнит, она упала с дивана на пол. Затем ФИО1 начал пинать ее ногами, обутыми в сланцы, удары приходились по всему телу, в том числе и по 

<

данные изъяты> с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую 

<

данные изъяты>. Нанес ей по телу не менее 10 ударов ногами. На лице у нее 

<

данные изъяты> после ударов ФИО1 не было. От ударов ногами у нее были сломаны с 4 по 8 

<

данные изъяты> включительно, был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.73-75, 145-147).

После оглашения указанных показаний в части потерпевшая ФИО2 их подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного расследования давала такие показания добровольно, давления на нее никто не оказывал, показания читала, подписи ставила, тогда обстоятельства произошедшего помнила лучше.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает одна в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, для тяжелой работы по хозяйству нанимает рабочих. Через своих знакомых ей стал известен ФИО1, с которым она договаривалась о выполнении различных работ по хозяйству за вознаграждение. 29.06.2025 ФИО1 выполнял работы, она расплатилась и он ушел. На принадлежащем ей приусадебном участке находится сарай, который закрыт на навесной замок, в нем хранятся различные инструменты. В утреннее время 02.07.2025 она пошла на работу, сарай был закрыт, вернувшись в обеденное время, она обнаружила, что замок с сарая сбит, а из сарая пропала бензиновая мотокоса марки «Oasis», которую ей подарили, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей пенсия, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги 

<

данные изъяты> рублей, покупает уголь, дрова. Мотокосу вернули сотрудники полиции. ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом не разрешала, долговых обязательств перед ним нет. ФИО1 принес извинения, но она их не принимает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, у нее есть знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми она проживает по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 часто возникают конфликты. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, часто причинял ФИО2 телесные повреждения, в том числе бил по лицу. 21.06.2025 она находилась на работе, пришла домой 22.06.2025 около 01:00 часов, дома находились ФИО1 и ФИО2, ругались. В ходе конфликта ФИО2, сидела на крою кровати, которая находилась в зале. ФИО1, стоя возле кровати, нанес ФИО2 один удар кулаком в правую часть лица, какой рукой и каким образом ФИО1 находился по отношению к ФИО2 не помнит, от удара ФИО2 упала на пол. В это время она стояла в дверном проеме, ведущем в зал и все видела. ФИО1 стал наносить лежащей на полу ФИО2 удары ногами, обутыми в резиновые сланцы по лицу, телу, ногам. Она просила ФИО1 остановиться, но тот продолжал пинать ФИО2, в общем нанес не менее 10 ударов, после чего перестал ее избивать и ушел из дома. ФИО2, сознание не теряла, лицо и руки у той были в крови. Она помогла ФИО2 переместиться на кровать, и предложила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако ФИО2 отказалась. Утром 22.06.2025 услышала стоны ФИО2, испугалась за ее жизнь и здоровье, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой ФИО2 была доставлена в больницу, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2025, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 07:30 часов по 14:00 часов 02.07.2025 незаконно проник в сарай, находящийся на территории участка по адресу: 

<

адрес>, путем сбития с двери навесного замка, откуда похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 следа папиллярных линий (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята бензиновая мотокоса «Oasis» зелено-красного цвета (л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена бензиновая мотокоса «Oasis» в корпусе зеленого цвета (л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом № по 

<

адрес> (л.д.57-60);

- врачебной справкой травматологического отделения МБУЗ ГКБ №, из которой следует, что ФИО2, поступила в отделение 22.06.2025 в 12:40 часов с 

<

данные изъяты>: Закрытые, осложненные 

<

данные изъяты> 4,5,6,78,8 

<

данные изъяты> левой половины 

<

данные изъяты>, со смещением 

<

данные изъяты> отломков. Пневмоторакс слева. ЗЧМТ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цефалгии, вестибулоатаксический 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.64);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.07.2025, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.06.2025, в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинило телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.68);

- копией сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи, из которого следует, что 22.06.2025 ФИО2, была доставлена в ГБ № с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лица (л.д.77);

- заключением эксперта № от 13.08.2025, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была причинена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 4-5-6-7-8-го 

<

данные изъяты> слева по средней 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со смещением 

<

данные изъяты> отломка 7-го 

<

данные изъяты> по ширине, остальные без смещения с развитием левостороннего пневмоторакса является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и могла образоваться от одного и более воздействий травмирующего предмета, Гематома 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> не влечет за собой временного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и могла образоваться в результате однократного воздействия травмирующего предмета. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в представленных медицинских документах объективными данными не обоснован (л.д.113-116);

- протоколом осмотра интернет-сайта «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где стоимость бензиновой мотокосы, аналогичной похищенное, составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей (л.д.140-142).

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, врачебной справкой травматологического отделения МБУЗ ГКБ № в отношении ФИО2, копией сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и ее защитника, и подтверждены ФИО1 в полном объеме в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествий, сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и иные письменные материалы дела, приведенные в приговоре, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании рапорты сотрудников полиции (л.д.3, 48, 50, 52, 56), суд не признает их доказательствами вины подсудимого, поскольку указанные документы являются служебными документами, содержащими информацию, изложенную сотрудниками полиции, при поступлении сообщений о совершенных преступлениях, и не являются ни доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, ни оправдывающим его.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно нанесение ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 21.06.2025 до 01 часа 06 минут 22.06.2025, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО2 не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область 

<

данные изъяты> слева, результатом чего стало причинение потерпевшей телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства доказаны признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта.

Суд считает, что, нанося потерпевшей ФИО2 удары ногами в область тела, в том числе в область 

<

данные изъяты>, ФИО1 действовал умышленно, а именно осознавал общественно-опасный характер своих действий, причинения в результате его действий потерпевшей тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доказанным, что 02.07.2025 в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, путем срывания навесного замка металлическим гвоздодером, проник в помещение – сарай, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При этом его действия были осуществлены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшей.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что сумма похищенного составила сумму, превышающую пять тысяч рублей, при этом потерпевшая является пенсионером, кроме того работает маляром, а ее совокупный ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, покупает уголь, дрова, в связи с чем причиненный ей хищением ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным. Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющегося на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривается.

Также суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества, подсудимый, не имея на то разрешения потерпевшей, проник в закрытое помещение – сарай, в котором хранилось имущество потерпевшей, при этом ФИО1 для обеспечения доступа в это помещение, прилагая физическую силу, сорвал навесной замок на закрытой двери сарая, препятствующей свободному доступу в него.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает, что ФИО1, совершая действия, направленные на завладения имуществом Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей, причинения потерпевшей имущественного вреда и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не 

<

данные изъяты>, холост, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.177, 178, 180), 

<

данные изъяты>, то есть занимается общественно-полезным делом, имеет регистрацию по месту жительства и 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.183).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.62,67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствующего скорейшему расследованию настоящего уголовного дела в кратчайшие сроки;

- 

<

данные изъяты> подсудимого, принесение извинений потерпевшей ФИО2, которые она приняла и просила строго не наказывать подсудимого, а также оказание помощи потерпевшей путем посещения ее в больнице и приобретения лекарственных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствующего скорейшему расследованию настоящего уголовного дела в кратчайшие сроки, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе опроса ФИО1 указал местонахождение похищенного инструмента, откуда он был изъят сотрудниками полиции с участием ФИО1 и возвращен потерпевшей;

- 

<

данные изъяты> подсудимого, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, и ее мнение, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, просившей назначить наказание на усмотрение суда.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ объяснение ФИО1 (л.д.16) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на момент дачи объяснения отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления, поскольку его причастность была установлена в результате производства оперативно-розыскных мероприятий и показаний потерпевшей, а проведение первоначальных следственных действий с ним, было обусловлено возникшим в отношении него подозрением в совершении данного конкретного преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, данные характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только указанный вид наказаний, по мнению суда, будут способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, и п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, за которые ФИО1 осуждается на менее тяжкие не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств, судом не усматривается.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 по преступлению, предусмотренному, п.п «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

- бензиновую мотокосу «Oasis» в корпусе зеленого цвета, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, следует оставить в ее законном владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бензиновую мотокосу «Oasis» в корпусе зеленого цвета, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева