Дело № 2а-1109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском в обоснование которого указало, что 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 100929/20/67020-ИП от 1 октября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1101/2017-14 от 1 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с должника А.М. задолженности в размере 14 740 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» 20 апреля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 100929/20/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 100929/20/67020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1101/2017-14 от 1 сентября 2017 года. Привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 мая 2021 года отказано в принятии административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия должностного лица в части предъявленных административных исковых требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ООО «АФК» не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не предоставила.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Заслушав представителя административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1101/2017-14 от 1 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 237 рублей 21 копейки в отношении должника А.М. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 100929/20/67020-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем 6, 7, 16 октября, 11 ноября 2020 года направлялись запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы об имущественном положении должника в Пенсионный Фонд России, МВД России подразделение ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС России, в банки и к операторам связи, на которые своевременно, с соблюдением установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ семидневного срока со дня получения запроса, предоставлены запрашиваемые сведения.

По сведениям ГИБДД МВД России и Росреестра за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно полученным ответам из 28 различных банков (кредитных организаций) у должника открытых счетов не имеется. Доходов не выявлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 30 ноября 2020 года, согласно которому должник А.М. по адресу регистрации отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает. 

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Исходя из ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого на основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 2 декабря 2020 года исполнительное производство № 100929/20/67020-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № 2-1101/2017-14 от 1 сентября 2017 года, направлены взыскателю ООО «АФК» по адресу: Нижний Новгород, Казанское 

<

...>, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым кассовым чеком от 10 декабря 2020 года.

Административный истец ООО «АФК» в исковом заявлении указал о том, что оригинал исполнительного документа в адрес Общества не возвращен. Вместе с тем в просительной части административного искового заявления указал о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 100929/20/67020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1101/2017-14 от 1 сентября 2017 года. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что оригинал судебного приказа был получен административным истцом и на дату подачи административного искового заявления находился у взыскателя ООО «АФК».

Кроме того, при проверке на официальном сайте Почта России движения почтового отправления с почтовыми идентификатором № 21511054006304 судом установлено, что направленная в адрес ООО «АФК» корреспонденция получена взыскателем 18 декабря 2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом предоставленными ему правами.

Проверяя в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 229 КАС РФ срок обращения в суд, с учетом направления административным истцом настоящего административного иска 26 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода суд находит несостоятельными, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение. 

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке по перечню, приведенному в семнадцати пунктах административного искового заявления, в связи с чем суд отклоняет в этой части доводы административного истца. 

Учитывая данные обстоятельства, суд также находит несостоятельным требование ООО «АФК» в случае неприменения судебным приставом-исполнителем одного из изложенных в семнадцати пунктах исполнительного действия отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, ссылка административного истца на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с действием которого судебный пристав-исполнитель не мог осуществить все достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку у должника не выявлено движимого имущества, по отношению к которому могли бы быть применены такие меры принудительного исполнения, а недостижение желаемого взыскателем результата по взысканию в его пользу денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 100929/20/67020-ИП не допущено, заявленное в административном иске требование о запросе у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя по ст. 2.4 КоАП РФ не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 11.06.2021

Изготовлено мотивированное решение 22.06.2021 

Решение вступает в законную силу 23.07.2021