Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление об административном правонарушении /

<

адрес> 25 сентября 2019 г.

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО8,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО2, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 741 км. автодороги М-4 «ДОН», 

<

адрес>а 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомашиной «МИЦУБИСИ ФИО3» с государственными регистрационными знаками 

<

адрес>., при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в Ардонский районный суд РСО-Алания была представлена апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, водителя привлечь к административной ответственности.

Инспектор инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО6- адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей, вину ФИО6 не признал и пояснил в процессе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО6, похороны должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в селении Хазнидон, 

<

адрес>, РСО-Алания, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поспешно выехал из 

<

адрес> на автомашине «Мицубиси-ФИО3» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> 15 RUS со своим двоюродным братом ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 часу ночи ФИО2 и ФИО7, примерно в двухстах метрах от поста ДПС, «Богучарского поста», 

<

адрес>, свернули на обочину и остановились, чтобы отдохнуть несколько часов, транспортным средством никто из них не управлял. В это время к ним подъехала легковая иномарка, с логотипами ДПС, в ней находилось трое или четверо мужчин в форме сотрудников ГИБДД, как им потом стало известно, сотрудники ГИБДД взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые были на патрульной автомашине. Сотрудники ГИБДД вышли из машины, подошли к ним, не имея нагрудных знаков и знаков различия званий, при обращении к ФИО2 и ФИО7, не представились, не предъявили удостоверений, не назвали свои должности, специальные звания и фамилии не объяснили причину, по которой они подъехали. ФИО2 потребовал у сотрудников ГИБДД предъявить служебные удостоверения в развёрнутом виде, но те отказались это делать, наоборот это их рассердило. Затем в грубой форме сотрудники ГИБДД спросили у ФИО2 и ФИО7, кто они и куда двигаются, обыскали полностью автомашину, обыскали их, без их согласия забрали у ФИО2 водительское удостоверение и ТС- транспортного средства. При этом сотрудники ГИБДД не разъяснили никаких прав и • обязанностей ФИО2 и ФИО7, не пригласили никаких понятых и других свидетелей для составления административного дела и видеосъёмка ими! не велась. Никаких протоколов или документов сотрудники ГИБДД на месте не составляли. Объяснений по поводу правонарушения у ФИО2 не получали. Сотрудники ГИБДД спросили их, употребляли ли они алкоголь, на что они им ответили, что ничего запрещённого к обороту они не употребляли, как алкоголь так и наркотики. Затем один из сотрудников ГИБДД, как ФИО2 стало известно, лишь после составления в отношении него административного дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, старший лейтенант полиции ФИО1 заявил, что ФИО2, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО2 дунул в трубку алкотектора «Юпитер». При этом этот алкотектор показал нули, то есть не было никакого основания дальше держать ФИО2, так он был трезв, но инспектор ДПС настаивал на том, что ФИО2 необходимо проехать с ними в больницу, которая находится за 50 км. от поста ДПС, для прохождения медицинского освидетельствования, не пояснив причины, по которым это необходимо сделать. ФИО2 сообщил тогда сотрудникам ГИБДД, что едет на похороны отца и попросил их по возможности не задерживать его, так как он может опоздать на похороны. ФИО2 понял, что сотрудники ГИБДД под любым предлогом, просто так его не отпустят. А так как у него не было времени с ними спорить и разбираться, по вышеуказанной причине, то он согласился отказаться на камеру от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, в надежде впоследствии обжаловать их незаконные действия в суд. Сотрудники ДПС ГИБДД не представились, не разъяснили ФИО2 его права, не проинформировали порядок освидетельствования, не предъявили акт поверки алкометра, целостность клейма и мундштука. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсуствии. Направил в суд ходатайство, в котором просит, чтобы его интересы в суде представлял ФИО5 

Выслушав объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания 30 ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО6, похороны должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в селении Хазнидон, 

<

адрес>, РСО- Алания, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поспешно выехал из 

<

адрес> на автомашине «Мицубиси-ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> со своим двоюродным братом ДД.ММ.ГГГГ 04 марта 2019 года примерно в 1 часу ночи ФИО2 и ФИО7, примерно в двухстах метрах от поста ДПС, «Богучарского поста», 

<

адрес>, свернули на обочину и остановились, чтобы отдохнуть несколько часов, транспортным средством никто из них не управлял. В это время к ним подъехала легковая иномарка, с логотипами ДПС, в ней находилось трое или четверо мужчин в форме сотрудников ГИБДД, как им потом стало известно, сотрудники ГИБДД взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые были на патрульной автомашине. Сотрудники ГИБДД вышли из машины, подошли к ним, не имея нагрудных знаков и знаков различия званий, при обращении к ФИО2 и ФИО7, не представились, не предъявили удостоверений, не назвали свои должности, специальные звания и фамилии не объяснили причину, по которой они подъехали. ФИО2 потребовал у сотрудников ГИБДД предъявить служебные удостоверения в развёрнутом виде, но те отказались это делать, наоборот это их рассердило. Затем в грубой форме сотрудники ГИБДД спросили у ФИО2 и ФИО7, кто они и куда двигаются, обыскали полностью автомашину, обыскали их, без их согласия забрали у ФИО2 водительское удостоверение и ТС-транспортного средства. При этом сотрудники ГИБДД не разъяснили никаких прав и • обязанностей ФИО2 и ФИО7, не пригласили никаких понятых и других свидетелей для составления административного дела и видеосъёмка ими ! не велась. Никаких протоколов или документов сотрудники ГИБДД на месте не составляли. Объяснений по поводу правонарушения у ФИО2 не получали. Сотрудники ГИБДД спросили их, употребляли ли они алкоголь, на что они им ответили, что ничего запрещённого к обороту они не употребляли, как алкоголь так и наркотики. Затем один из сотрудников ГИБДД, как ФИО2 стало известно, лишь после составления в отношении него административного дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, старший лейтенант полиции ФИО1 заявил, что ФИО2, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО2 дунул в трубку алкотектора «Юпитер». При этом этот алкотектор показал нули, то есть не было никакого основания дальше держать ФИО2, так он был трезв, но инспектор ДПС настаивал на том, что ФИО2 необходимо проехать с ними в больницу, которая находится за 50 км. от поста ДПС, для прохождения медицинского освидетельствования, не пояснив причины, по которым это необходимо сделать. ФИО2 сообщил тогда сотрудникам ГИБДД, что едет на похороны отца и попросил их по возможности не задерживать его, так как он может опоздать на похороны. ФИО2 понял, что сотрудники ГИБДД под любым предлогом, просто так его не отпустят. А так как у него не было времени с ними спорить и разбираться, по вышеуказанной причине, то он согласился отказаться на камеру от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, в надежде впоследствии обжаловать их незаконные действия в суд. Сотрудники ДПС ГИБДД не представились, не разъяснили ФИО2 его права, не проинформировали порядок освидетельствования, не предъявили акт поверки алкометра, целостность клейма и мундштука. 

Изученная судом апелляционной инстанции видеозапись также не содержит сведения об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица, 

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая представленные доказательства в совокупности, с позиции законности и обоснованности при их получении, правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание то, что изложенные в жалобе доводы несостоятельны, а постановление мирового судьи вынесено на основании закона и с учетом анализа приведенного законодательства, суд считает, что апелляционная жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях DWD-диск с записью административного правонарушения оставить в деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 п.1 ч.1 ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО8