Судья Ахметшин М.Р. Дело №22-3417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокуроров Сафиуллина Р.Р. и Сергеевой М.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Меньщикова А.Д. в интересах осужденного ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1 (брат) и Свидетель №1 (супруга), 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Свидетель №1 и Потерпевший №1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, поддержавших свои апелляционные жалобы, осужденного ФИО2, адвоката Меньщикова А.Д. и прокурора Сергеевой М.Н., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден: 

по части 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложено на ФИО2 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Назначенные ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в счет возмещения морального вреда: в пользу Свидетель №1 – 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевший №1 – 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 26 ноября 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Свидетель №1 выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный законы. С постановленным приговором не соглашается и в части гражданского иска. Указывает, что суд снизил наказание в два раза от максимального, не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, назначил условное осуждение без реального лишения свободы, не дав им подробной мотивировки, без учета характера и степень общественной опасности и данных, характеризующих личность виновного, не учтены иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания. Полагает, что при определении меры наказания с учётом данных о личности подсудимого необходимо было, прежде всего, исходить из того, что представляет собою подсудимый как водитель, как он ведёт себя на дороге, отсутствие полиса ОСАГО. Также полагает, что суд должен был привлечь к солидарной ответственности для взыскания морального вреда собственника транспортного средства ФИО7 Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств одновременно учёл признание вины, а также способствование в раскрытии преступления путём дачи признательных показаний, однако, признание вины без активных действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступления, не может расцениваться как способствование расследованию преступления, поскольку такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением большого количества улик и свидетельских показаний. Судом, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, свой вывод об этом суд не мотивировал. Полагает, что ссылка на активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению, а наказание - усилению. 

Также считает, что суд неправомерно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, попытку оказания медицинской помощи, поскольку лично присутствовала на месте событий и после аварии ФИО2 никаких мер для оказания помощи не предпринимал, сотрудников ГИБДД и скорую помощь вызывали многочисленные очевидцы преступления. В материалах дела таких сведений не содержится, поэтому просит исключить из приговора и указание на такое смягчающее обстоятельство как попытка оказания медицинской помощи потерпевшему. 

Указывает, что суд принял во внимание добровольное частичное возмещение причинённого вреда, но не конкретизировал и не мотивировал данное обстоятельство. Вместе с тем положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, должны применяться лишь в случае их возмещения в полном объёме, однако потерпевшей и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 не принес никаких извинений, слов соболезнования не высказал, никаких мер направленных на заглаживание вреда не предпринимал. Обращает внимание на то, что она передала ФИО2 номер своего счета, но моральный и материальный вред им не компенсировался даже частично. Также считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл раскаяние в содеянном. Признание ФИО2 вины само по себе не свидетельствует о его раскаянии. Какие конкретные действия ФИО2 достоверно подтверждают его раскаяние, суд в приговоре не указал. Указывает, что при определении вида и меры наказания ФИО2 суд учел состояние его здоровья и здоровье его родственников, в дополнение состояние здоровья ФИО2 было учтено еще раз судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку наличие инвалидности (а по факту состояние здоровья) подтверждается материалами дела. Считает, что при назначении наказания суд дважды учел одни и те же обстоятельства и как меру наказания, и как смягчающее наказание обстоятельство, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, так как смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами и материалами дела, не относятся к п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающим основание для этого, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Просит изменить приговор суда, изъять из описательно-мотивировочной части излишне учтенные смягчающие наказания обстоятельства, ужесточив наказание в сторону увеличения срока, исключив указание на применение статьи 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, в части гражданского иска просит отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение, арест с автомобиля марки «Шкода Фабия», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не снимать.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор суда, исключив указание на применение статьи 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций части 3 статьи 264 УК РФ. Указывает, что в приговоре суд не привел достаточных оснований значительного смягчения наказания и не дал своим выводам подробной мотивировки. Считает, что излишне мягкое наказание за совершенное преступление, повлекшее смерть человека, не отвечает требованиям справедливости. 

Указывает, что суд:

- не конкретизировал, какие обстоятельства позволили прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями;

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признал «способствование в раскрытии преступления путём дачи признательных показаний» и «признание вины»;

- приняв по внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указанные смягчающие наказание обстоятельства, доказательствами не подтверждаются и противоречат материалам дела. 

- признал «наличие инвалидности», а при определении вида и меры наказания учел «состояние его здоровья и здоровья его родственников», два раза учел схожие обстоятельства, что привело назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости;

- ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, неудовлетворительным не считает, медицинские осмотры проходит регулярно, противопоказаний к вождению не имеет, противопоказания для отбытия реального лишения свободы не имеет, материалы дела не содержат; 

- ФИО2 о наличии каких-либо заболеваний у родственников не заявлял, материалы дела таковых не содержат, допущенные судом нарушения, в части учета состояния здоровья ФИО3 и его родственников повлияли на справедливость наказания;

- ФИО2 не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, в связи с чем смягчающее вину обстоятельство «попытка оказания медицинской помощи» подлежит исключению из приговора; 

- в приговоре не конкретизировано и не мотивировано смягчающее вину обстоятельство добровольное частичное возмещение причиненного вреда, отсутствует указание: каким образом, когда, кому и в каком размере частично возмещен ущерб;

- возмещение в размере 100 000 рублей незначительное и не перекрывает его материальные расходы на мероприятия, связанные по организации похорон и поминок;

- до настоящего времени ФИО2 не делал никаких попыток к дальнейшему возмещению ни материального ущерба, ни морального вреда;

- необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, признание вины не свидетельствует о раскаянии; 

Указывает, что смерть родного брата, близкого родственника, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд надлежащим образом не мотивировал тот факт, что сумма в 100000 рублей является достаточной и не указал основания для уменьшения исковых требований. Указывает, что водитель ФИО2 регулярно нарушал Правила дорожного движения РФ, управлял автомобилем, проигнорировав нормы законодательства, в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Считает, что суд был вправе возложить на ФИО2 обязанность загладить вред (полностью возместить имущественный ущерб и моральный вред), причиненный преступлением, в установленный судом испытательный срок, не сделал. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении собственника автомобиля ФИО7 к участию в деле в качестве гражданского соответчика, необоснованно возложив всю гражданскую ответственность только на виновника ДТП. заявленный гражданский иск относительно компенсации морального вреда.

Просит изменить приговор суда, изъять из описательно-мотивировочной части излишне учтенные смягчающие наказания обстоятельства, ужесточив наказание в сторону увеличения срока, исключив указание на применение статьи 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, в части гражданского иска просит отменить, дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в Авиастроительный районный суд г. Казань по месту жительства ФИО2

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габидуллин Н.Р. и адвокат Меньщиков А.Д. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются: показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевших Свидетель №1 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, эксперта ФИО16; протоколом осмотра места происшествия ДТП (т. 1 л.д.6-12); протоколом осмотра транспортных средств - автомобилей «Шкода Фабиа» и «Лада Гранта» (т. 1 л.д.13-16, 23); протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №3 изъят, осмотрен, приобщен к материалам дела СD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП (т. 1 л.д. 59-61, 62-64, 65, 66); заключением эксперта № 2721 от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 88-97); заключением эксперта № 392 от 25.12.2023 (т. 1 л.д. 111-113); заключением эксперта № 7235/5673 от 13.12.2023 (т. 1 л.д. 121-123); протоколами осмотров, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобили «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, и «Шкода Фабиа», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с техническими повреждениями (л.д.137-140, 141), а также иными документами. 

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах потерпевших.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований подвергать их сомнениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб в части о необоснованности признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному то, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения указанных смягчающих обстоятельств не имеется.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 в ходе прений и в последнем слове вину в совершенном преступлении признал, принес свои извинения потерпевшим. 

Оснований сомневаться в добровольности и искренности действий ФИО2 не имеется. Иная позиция на других стадиях уголовного судопроизводства, что является правом подсудимого, а также время совершения указанных действий на правильность выводов суда не влияет. 

С доводами потерпевших о необоснованности признания смягчающими наказание обстоятельствами, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, апелляционная инстанция также не может согласиться.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, трудовую деятельность, на учетах нигде не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также смягчающие наказание обстоятельства: добровольное частичное возмещение причиненного вреда, наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, попытки оказания медицинской помощи, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний.

Применение п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дало суду основание для назначения осужденному наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По данному уголовному делу, признание осужденным своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии потерпевшей Свидетель №1 и свидетелей, зафиксировано видеорегистратором, а поэтому, признание судом изобличения ФИО2 себя в совершении преступления и его способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, были установленными независимо от его воли. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, а именно: перевод денежных средств в размере 100 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 (брат), суд не дал оценку показаниям потерпевшей Свидетель №1 о том, что она ждала извинений от осужденного, однако извинения ФИО2 были принесены лишь в судебном заседании, по истечении более четырех месяцев после произошедших событий. Полную компенсацию расходов на погребение и моральный вред от ФИО2 потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №1 не получили, расходы на поминки и частично на погребение оплачивали сами.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Суд, признав направление потерпевшему Потерпевший №1 100 000 рублей, как совершение действий, направленных на возмещение ущерба и признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел мотивов принятого решения, а также не учел указанные выше разъяснения закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать частичное возмещение ФИО2 причиненного вреда, иным смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, сведений о том, что вызов медицинской помощи осуществлялся очевидцами происшествия, отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных о принятых осужденным мерах по оказанию медицинской помощи, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, попытку оказания медицинской помощи.

Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, установив обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, результатом которого явилась смерть человека, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 потеря брата и супруга является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба на погребение лишь брату погибшего не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели близкого родственника и супруга, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, допущенные нарушения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и исключить из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по смыслу статьи 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, в данном случае, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий. 

При назначении наказания суд фактически оставил без внимания, что вследствие грубого нарушения ФИО2 правил дорожного движения последний допустил наезд на пешехода ФИО11, находившегося на обочине, вследствие чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. 

Таким образом, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшим назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами приговор в части назначения условного наказания подлежит отмене. 

Отбывание осужденному лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговором суда первой инстанции решений, лишающих потерпевших права их обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в качестве соответчика владельца транспортного средства ФИО7 не содержит, за потерпевшими сохраняется право на обращение с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с указанием надлежащих ответчиков.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств. 

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд первой инстанции недостаточно учел реальный характер нравственных страданий потерпевшего, который перенес тяжелую утрату близкого родственника – родного брата, испытал сильный стресс, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 400 000 рублей. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, попытки оказания медицинской помощи;

- исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением; 

- отбывание ФИО2 основного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев назначить в колонии-поселении; 

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ;

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; 

- разъяснить осужденному ФИО2 его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Татарстан по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания; 

- разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток; 

- увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1, до 400 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших Свидетель №1 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: