61RS0019-01-2025-005668-10

Дело № 2-108/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ОТП Банк", ООО МФК "ОТП Финанс" о признании недействительными кредитного договора и договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> неустановленное лицо осуществило вход в справочно-информационный интернет-портал «Госуслуги», и получили доступ к его личным данным, используя его учетную запись, осуществило ее блокировку. По данному факту 

<

дата> следователем ОРП а ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 272 УК РФ, и ФИО1 признан потерпевшим.

В результате неправомерных действий неустановленными лицами от его имени, без его ведома заключены два кредитных договора: с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договора № от 

<

дата> на сумму 180379 руб.; с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 228161 руб.52 коп. Данные кредитные договору он не заключал, не подписывал, денежные средства по ним не получал. Своего согласия на их заключения не давал. Неизвестными лицами по обоим кредитным договорам получены денежные средства.

Просил суд признать недействительными кредитные договоры, заключенные от имени ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договора № от 

<

дата> на сумму 180379 руб.; с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 228161 руб.52 коп.

ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что следует из п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Суд установил, что между ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа № от 

<

дата> на сумму 180379 руб. и с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 228161 руб.52 коп. оформлены в офертно-акцептном порядке посредством системы электронной подписи с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номера телефона истца, денежные средства зачислены названными кредитными организациями на счет заемщика, при этом доказательств вины сотрудников банка и их осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц суду не представлено.

Заявление о предоставлении займа в ООО МФК «ОТП Финанс» поступило электронным способом от имени ФИО1 

<

дата> Он имел оформленное право электронной подписи. Ответчик совершил акцепт и предоставил истцу кредит в указанном выше размере. То есть, договор заключен дистанционно через интернет-банк и СМС подтверждение. Истец подтвердил свое согласие электронной подписью.

Таким же образом 

<

дата> заключен и выше указанный кредитный договор с АО «ОТП Банк».

Кроме того, по данному договору ФИО1 лично обращался в банк и в страховую компанию за возвратом сумм страховой премии и за возвратом денежных средств за оплату услуги «Ваша выгодная ставка», которые были возвращены.

Как следует из материалов дела, все необходимые и предусмотренные действующим законодательством условия при заключении договора потребительского кредита и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами выполнены, имеющие значение для их заключения существенные условия согласованы и отражены в письменной форме, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод истца о том, что неустановленное лицо осуществило вход в справочно-информационный интернет-портал «Госуслуги», и, таким образом получило доступ к его личным данным, как основание для признания недействительными указанных выше договоров, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Причастность работников ответчика к совершению в отношении истца недобросовестных действий не установлена. Факт возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, основанием для удовлетворения требований не является (л.д.41-45).

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными не имеется. Доказательств ненадлежащего обеспечения банком безопасности предоставленных услуг не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт № к АО "ОТП Банк" ИНН 

<

***>, ООО МФК "ОТП Финанс" ИНН 

<

***> о признании недействительными кредитного договора и договора займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2026 года.