Дело № 2-1387/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, в котором просит признать завещание ФИО1 от 14 февраля 2012 года, удостоверенное нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО8, номер в реестре 

<

номер обезличен>, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО7 является его дочерью, ФИО6 является дочерью ФИО1. 26 сентября 2002 года между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения. В соответствии с п. 1 указанного выше договора дарения, предметом договора выступала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. 11 октября 2012 года его супруга ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи 1/3 доли указанной выше квартиры. В соответствии с условиями договора дарения от 26.09.2002 года, договора купли-продажи от 11.10.2012 года ФИО1 принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. 30 ноября 2023 года супруга истца ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО8 было заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>. После принятия наследства истцу стало известно о том, что его супруга ФИО1 14 февраля 2012 года оформила у указанного нотариуса завещание (номер в реестре нотариуса 1Р-524) на ФИО7 и ФИО6 в равных долях каждой, на квартиру (на момент составления завещания была единоличным собственником) по указанному выше адресу (2/3 доли / 2 наследников = 1/3 доля у каждого наследника по завещанию). Супруга истца ФИО1 при жизни не желала оформлять завещание, в силу состояния ее здоровья не могла осознавать значение своих действий. В период проживания на территории Республики Казахстан его супруга попадала в ДТП, где получила серьезную травму головы. Впоследствии, данная травма сказалась на здоровье его супруги. Также его супруга состояла на учете в КГБУЗ «Онкологический диспансер г. Рубцовска». 14 февраля 2012 года было оформлено указанное выше завещание, 28 февраля 2012 года его супруга ФИО1 была госпитализирована с предынсультным состоянием для проведения операции в КГБУЗ «Городе больница № 3, г. Рубцовск». После окончания операции не вышла из наркоза, в результате чего пережила клиническую смерть и дальнейшее ухудшение состояния здоровья. На момент оформления завещания супруга истца стала забывать своих родственников, в том числе и их имена, путалась, какими делами занималась накануне, терялась в пространстве и т.д. Данное состояние проявлялось на фоне высокого артериального давления и ранее перенесенной тяжелой травмы головы. Оформленным завещанием нарушены права истца на получение наследства в большем размере.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО9, ответчики ФИО6, ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Из положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.021976 серии 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО10, ФИО11 являются дочерьми ФИО1., что следует из свидетельств о рождении серии 

<

данные изъяты>, серии 

<

данные изъяты> и свидетельств о заключении брака серии 

<

данные изъяты>, серии 

<

данные изъяты>).

26 сентября 2002 года между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

11 октября 2012 года ФИО1 (продавец) и ФИО4, действующий в в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключили договор купли-продажи 1/3 доли указанной выше квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2024 

<

номер обезличен> правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/6 доли), ФИО1 (2/3 доли). 

30 ноября 2023 года супруга истца ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> от 01.12.2023.

В связи со смертью ФИО1 нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО8 

<

дата обезличена> было заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>.

Из завещания от 14.02.2012 года следует, что ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, на случай своей смерти завещала из имущества, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, квартиру 

<

номер обезличен>, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, в равных долях каждой, и возложила на указанных в завещании наследников обязанность предоставить в пожизненное пользование ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, квартиру 

<

номер обезличен>, находящуюся в городе 

<

адрес обезличен>.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Рубцовска Алтайского края ФИО8.

Завещание записано со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

С учетом изложенного, суд считает, что завещание было составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что завещание является односторонней сделкой и может быть оспорено по правилам главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Поскольку психическое состояние умершей ФИО1 на момент составления завещания является юридически значимым обстоятельством, для определения которого требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2024 была назначена судебная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГАУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 15.10.2024 № 787, из медицинских документов, имеющихся в деле, а именно медицинской карты стационарного больного № 1177 ГУЗ «Онкологический диспансер г. Рубцовска», медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Онкологический диспансер г. Рубцовска», медицинской карты амбулаторного больного № 1416/16329 КГБУЗ «ГБ № 2, г. Рубцовск», установлено, что ФИО1 с марта 2011 года наблюдалась специалистами по поводу гипертонической болезни. Весной 2011 года обращалась с жалобами в онкологический диспансер. В период с 28 февраля по 19 марта 2012 года ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБ № 3 г. Рубцовска, с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО1 помещалась на ИВЛ, осматривалась неврологом в динамике, получала необходимое лечение в условиях отделения реанимации. В последующем была выписана на амбулаторное долечивание с рекомендацией наблюдения хирурга и терапевта. ФИО1 в июне-июле 2012 года обращалась к онкологу на прием, в сентябре 2012 года ей диагностировали рак, рекомендовано оперативное лечение. 02 октября 2012 года ФИО1 была прооперирована. С 01 по 30 октября 2012 года ФИО1 проходила стационарное лечение в г. Рубцовске. В период с августа по сентябрь 2012 года ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре, ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. При поступлении на лечение в июне 2012 года в онкологическое отделение указывалось, что общее состояние ФИО1 удовлетворительное, она была в ясном сознании, в активном положении, имела повышенное питание. В ходе последующего наблюдения ФИО1 продолжала жаловаться исключительно на боли в послеоперационной области, к моменту выписки фиксировалось, что ФИО1 во время осмотров врачами жалоб не предъявляла, имела удовлетворительное состояние, выписывалась на амбулаторное наблюдение в связи с выздоровлением. В последующем ФИО1 продолжала посещать специалиста в онкологическом диспансере, предъявляла жалобы на недомогание, боли в левой руке. При осмотрах до 2018 года включительно, ФИО1 жалоб на психические функции не предъявляла, на консультацию к врачу-психиатру не направлялась. С мая 2018 года ФИО1 отмечала ухудшение памяти и сна. После пройденного курса лечения в дневном стационаре ФИО1 рекомендовалось посещение терапевта и невролога, к врачу-психиатру на консультацию она не направлялась. В последующем ФИО1 в 2019-2021 гг. регулярно осматривалась офтальмологом, ей диагностировали 

<

данные изъяты>, продолжала обращаться за лечением в связи с хроническим двухсторонним отитом. С 24 ноября по 01 декабря 2021 года ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБ г. Рубцовска с диагнозом 

<

данные изъяты>. Из копии медицинской карты стационарного больного, копии выписки следует, что при описании общего статуса ФИО1 указано, что ее состояние оценивалось как средней степени тяжести, она была в ясном сознании, адекватной и ориентированной, в активном положении. После проведенного лечения была выписана под наблюдение невролога и кардиолога, рекомендовался прием амбулаторного лечения. В последующие годы ФИО1 осматривалась врачами поликлиники в связи с остеохондрозом и остеопорозом, в начале 2023 года она продолжала наблюдаться у окулиста, ей рекомендовалось оперативное лечение катаракты. В мае 2023 года ФИО1 жаловалась на снижение слуха, в анамнезе у ФИО1 указано на черепно-мозговую травму около 15 лет назад. Ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Таким образом, из медицинских документов следует, что за весь период наблюдения ФИО1 за психиатрической помощью не обращалась, врачами поликлиники на прием к врачу-психиатру не направлялась, была в ясном, адекватном и ориентированном состоянии. Как указано в иске, супруга истца ФИО1 при жизни не желала оформлять завещание, в силу состояния ее здоровья она не могла осознавать значение своих действий. 

Оценив представленные материалы гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на протяжении своей жизни и на момент оформления завещания от 14 февраля 2012 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, о чем свидетельствуют сведения о полной сохранности ее основных психических функций. Согласно сведениям из представленной медицинской документации, ФИО1 проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение, при этом сохраняла способность контактировать с окружающими, нарушений интеллектуальной сферы, критических и прогностических функций у нее не фиксировалось, она самостоятельно формулировала имеющиеся у нее жалобы, при выписке на консультацию к врачам-психиатрам не направлялась, во время лечения в помощи психиатров не нуждалась. Таким образом, ФИО1 на момент оформления завещания от 14 февраля 2012 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Преходящее нарушение мозгового кровообращения, согласно сведениям в медицинской документации, у нее имело место уже после совершенной сделки, 28 февраля 2012 года, и было обусловлено проведенной в указанный день операцией, исключительно в раннем послеоперационном периоде. Диагностированное ей в 2012 году онкологическое заболевание, перенесенная черепно-мозговая травма «около 15 лет назад» (факт о черепно-мозговой травме упоминается в медицинской документации во время медицинского осмотра в 2023 году в связи с жалобами на снижение слуха) на психическом состоянии ФИО1 на момент оформления завещания от 14 февраля 2012 года не отразились, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют необходимый стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что в период совершения оспариваемой сделки – составление завещания 14 февраля 2012 года, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания.

Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания, истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО8, зарегистрированного в реестре за 

<

номер обезличен>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленному ОГАУЗ «ТКПБ» заявлению о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в отношении ФИО1 не оплачены в размере 10520,00 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца ФИО5 в пользу ОГАУЗ «ТКПБ» подлежат взысканию расходы в размере 10520,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате амбулаторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы в размере 10520,00 рублей, перечислив по следующим реквизитам: получатель - Департамент финансов Томской области (ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 701701001, Банк: Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области г. Томск, расчетный счет №

<

***>, БИК 016902004, счет №40102810245370000058, КБК 00000000000000000130, назначение платежа – «Код субсидии 2000000811 Ан. Группа 130, далее текст назначения платежа».

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-002629-87