Судья Набиулина Л.А. 

Дело № 22-794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Тонкова Е.Е. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ведущего дознавателя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 14.08.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, адвоката Тонкова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Тонков Е.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении предрешил вопрос о виновности ФИО1 по уголовному делу, дал однозначную оценку доказательствам по уголовному делу, а потому вышел за пределы своей компетенции.

Считает, что в отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по изложенным выше обстоятельствам, оценка как фактическим обстоятельствам, так и деяниям ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела № по существу дана не была; что судом проигнорированы юридические обстоятельства дела, в обжалуемом постановлении, чему не дана оценка.

Обращает внимание, что согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88493/2017 ООО «РТК» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712002:196, расположенный по адресу 

<

адрес>, Муринское сельское поселение, 

<

адрес>, и передать его собственнику земельного участка в надлежащем состоянии; что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что взыскателем по исполнительному производству (собственником земельного участка) является Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, однако с 16.04.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0712002:196 стала Ленинградская область, а с 12.11.2019 собственником земельного участка является муниципальное образование Муринское городское поселение.

Указывает, что обстоятельства вступления муниципального образования Муринское городское поселение в право собственности подтверждены вступившим в законную силу 01.05.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу № А56-101597/2019; что на исполнении Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное для исполнения решения суда по делу № А56-88493/2017. 

По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ до 12.11.2020 замена взыскателя по исполнительному производству не была своевременно произведена, судебный пристав-исполнитель произвел ее лишь 12.11.2020, т.е. позже возбуждения уголовного дела, о чем в материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого Постановления представлен соответствующий документ, в связи с чем на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела как ООО «РТК», так и ФИО1 были лишены как возможности передать земельный участок Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, поскольку она не являлась собственником, так и возможности передать земельный участок Администрации муниципального образования Муринское городское поселение, поскольку она не являлась взыскателем по делу; что с даты вынесения судебного решения право собственности на земельный участок неоднократно перерегистрировалось, что делало невозможным по формальным основаниям исполнить решение суда от 08.06.2018 по делу № А56- 88493/2017.

Считает, что судом изложена позиция о том, что у ФИО1 было два года для того, чтобы исполнить решение суда, что им сделано не было, однако решение суда вступило в законную силу 20.08.2018, было опубликовано 21.08.2018, а ФИО1 стал генеральным директором ООО «РТК» только в январе 2019 года, а документы о внесении сведений в ЕГРЮЛ получил гораздо позднее, при этом, ФИО1 узнал о том, что в отношении ООО «РТК» имеется судебное решение, подлежащее исполнению, в иную дату, не сразу после вступления в должность генерального директора, так как ему не были переданы все документы общества и до настоящего времени не переданы предыдущим генеральным директором ФИО5; что с 26.04.2019 по начало июня 2019 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-88493/2017; что летом 2019 года ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения суда был согласован договор на проектные работы и работы по демонтажу конструкций, подлежащих сносу, после чего ФИО1 стало известно, что на демонтаж, вывоз и утилизацию конструкций необходимо около 2 000 000 рублей, при этом, ФИО1 как генеральный директор ООО «РТК», ограничен уставными документами на распоряжение денежными средствами в размере более 100 000 рублей, не имеет права распоряжаться превышающими указанную сумму денежными средствами без одобрения учредителей Общества при проведении Общего собрания участников Общества, однако, участники Общества согласия на распоряжение такой денежной суммой ФИО1 не давали.

Указывает, что из обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «РТК» ФИО1 был законно привлечен к административной ответственности, что подтверждено постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области, однако указанное утверждение является некорректным, поскольку указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не вступило в законную силу, не вручено ФИО1, и будет обжаловано в Ленинградский областной суд после его вручения.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнута необходимость надлежащей проверки по материалу до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку вывод должностного лица должен быть во всех случаях основан на всесторонней и объективной проверке, соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 315 УК РФ, необходимо, в частности, устанавливать: реальную (объективную) возможность исполнить решение суда; реальные (объективные) сроки, в течение которых возможно исполнение решения суда и конкретные действия, необходимые для исполнения решения суда, однако указанные обстоятельства при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 установлены не были, а «злостность» неисполнения решения суда также должна быть охарактеризована

Приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не было оценено, в какой срок и при совершении каких конкретно действий возможно исполнение решения суда, учитывая, что на земельном участке расположены капитальные строения и сооружения, а земельный участок входит в охранную зону железной дороги, что необходимо согласование проектной и иной документации, получение разрешения от собственника земельного участка на начало производства работ, в связи с чем судом неверно определен объем достаточных для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ оснований, что существенно нарушило права ФИО1 на защиту от необоснованного уголовного преследования.

Просит признать постановление ведущего дознавателя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области от 14.08.2020 о возбуждении уголовного дела № 12008410005000011 незаконным и необоснованным, обязать устранить данное нарушение путем его отмены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить на основании п. 2 ст. 38916 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как усматривается из представленных материалов, 14 августа 2020 года ведущим дознавателем Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №12008410005000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении ФИО1

3 декабря 2020 года заявитель ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 14 августа 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Обжалуемым судебным решением от 19 февраля 2021 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела, суд указал, что с момента возбуждения исполнительного производства до принятия решения о возбуждении уголовного дела прошло более двух лет, в течение которых ФИО1 имел возможность произвести демонтаж зданий и подготовить земельный участок к передаче собственнику, но ФИО1 действий, направленных на производство указанных работ фактически не предпринимал, так как не представлены документы, принятые и зарегистрированные в установленном законом порядке, о производстве работ по демонтажу зданий.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, высказался о фактических обстоятельствах дела, выйдя тем самым за пределы своей компетенции по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Тонкова Е.Е. в указанной части подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы адвоката Тонкова Е.Е., то в связи с отменой постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ведущего дознавателя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 14.08.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, отменить:

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Тонкова Е.Е. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья