РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2024 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Асановой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-С» (далее – ООО «Спецтранс-С»), ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим. 

в ХМАО - Югры ФИО3, управляя автомобилем А, принадлежащим ООО «Спецтранс-С», допустил столкновение с автомобилем Б, принадлежащимФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО « », ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия». Рассмотрев заявление ФИО2 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), в соответствии с Единой методикой расчета с учётом износа, возмещение ущерба в размере .ФИО2 не согласился с указанной суммой страхового возмещения и организовал независимую экспертизу, по результатам которой сумма материального ущерба, без учёта износа, составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости руб. коп. ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, но получил отказ. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и затрат на проведение экспертизы и затрат на проведение экспертизы, но получил отказ.

ФИО2 просит суд:признать незаконным решение Финансового уполномоченного № ; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку на дату вынесения решения суда,расходы на оплату оценки ущерба в размере руб. ирасходы за оформление нотариальной доверенности в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, но за исключением представителя истца ФИО1 в процесс не прибыли.ФИО2, а также представители САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Спецтранс-С» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 уклонился от получения судебной корреспонденции. 

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что ФИО2 желал, чтобы страховщик организовал восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, но в страховой организации ему сообщили, что в и ближайших городах нет подходящей станции технического обслуживания. ФИО2 согласился на денежную выплату страхового возмещения, предоставил сведения о своём банковском счёте, получил денежное возмещение на ремонт, но с учётом износа, а должно быть без учёта износа. Также, представитель истца ФИО1 просил обратить внимание, что ФИО2 не подписал заявление о страховой выплате. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия»исковые требования не признал, сославшись в возражениях на исполнение обязательств перед страхователем, подчеркнув, что ФИО2 выбрал форму возмещения ущерба в виде денежной выплаты, а не организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

В возражениях представитель Финансовогоуполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вынесенное Финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя обращение и решениеФинансового уполномоченного является процедурой досудебного урегулирования спора.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. в ХМАО - Югры ФИО3, управляя автомобилем А, принадлежащим ООО «Спецтранс-С», допустил столкновение с автомобилем Б, принадлежащимФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения .

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО « », а потерпевшего ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами: копией постановления сотрудника ОМВД Росии по по делу об административном правонарушении с приложением в отношении ФИО3; копиями актовСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае ; копией решения Финансового уполномоченного с приложением.

САО «РЕСО-Гарантия» произведён осмотр повреждённого автомобиля Б, что подтверждается копией акта осмотра .

«РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости, по договору . В заявлении ФИО2 просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) И.С.В.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплатувеличины утраты товарной стоимости в размере руб., что подтверждается копиями платёжного поручения и акта о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере руб., что подтверждается копиями платёжного поручения и акта о страховом случае.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости, в общей сумме руб. коп., выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта в размере руб. К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение « » , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет руб. коп., с учётом износа руб. коп., величина утраты товарной стоимости руб. коп.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО2 в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости в размере руб. коп., выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение « » , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила рублей копеек, с учетом износа руб., величина утраты товарной стоимости руб. коп.

ООО « », по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»,подготовлено экспертное заключение № , согласно которомустоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила руб. коп., с учетом износа - руб.

ООО « », по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», подготовлено экспертное заключение № , согласно которому величина утраты товарной стоимости составила руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 доплатустрахового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере руб., а также в части величины утраты товарной стоимости в размере руб., что подтверждается копиями платёжного поручения и акта о страховом случае.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, по договору .

рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с годавыпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договорна организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3 подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно предоставленным документам ФИО2 зарегистрирован по адресу: 628383, ХМАО - Югра .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ХМАО – Югра .

Исходя из информации, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия», у данного страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, требованиям в ХМАО - Югры.

Поскольку у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Закона об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямоевозмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Как следует из подпункта «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещенияпричиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше % их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО2, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО « » независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО « » № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б, без учёта износа составляет руб., с учётом износа руб., величина утраты товарной стоимости руб. коп.

В пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме руб. 

Размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», превышает размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченным.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме руб., исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере % от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» , последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ,следовательно, неустойка начисляется с .

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме руб. выплачено ФИО2 , то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме руб. выплачено ФИО2 , также в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и в части величины утраты товарной стоимости в общем размере руб. выплачено заявителю , то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховое возмещение в рассматриваемом случае согласно заключению эксперта ООО « » № определено в размере руб. коп. 

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики).

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признаватьнаходящимся в пределах статистической достоверностиза счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает %.

Размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченным превышает размер выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» части страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости на руб. коп. Указанное расхождение не превышает %, в связи с чем указанная разница находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму доплаты в размере руб..

Относительно доводов стороны истца, суд приходит в выводу, что ФИО2 выбрал форму страхового возмещения именно в виде денежной выплаты.

Как установлено судом в заявлении ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» с отметкой о страховой выплате имеется рукописная запись об отказе ФИО2 от подписи, однако в судебном заседании представитель истца признал, что его доверитель ФИО2 согласился на денежную выплату страхового возмещения, предоставил сведения страховщику с реквизитами своего банковского счёта для безналичного перевода, получил от САО «РЕСО-Гарантия» денежное возмещение ущерба, а впоследствии направив заявление о доплате, получил от САО «РЕСО-Гарантия» и доплату страхового возмещения, что подтверждено указанными выше копиями платёжных поручений. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы, а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 4), вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд вынужден отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Спецтранс-С», ФИО3 и Финансовый уполномоченный.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин