Дело № 12-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. ФИО4

19 час. 00 мин. 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 - Рожкова Д.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместителя начальника МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - полицейского ОРППСП МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 ФИО3,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь - **** года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, 

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 от 25 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 ФИО2 от 25 декабря 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **** в 18 час. 05 мин. ... ФИО1 распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Чешское барное», емк. 0,5л, с содержанием этилового спирта 4,9% объема готовой продукции, чем нарушил ФЗ №171 от 22.11.1995г.

Не согласившись с данным постановлением, 29 декабря 2016 года ФИО1 представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен.

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что **** он был необоснованно задержан и доставлен в УВД, где в нарушение требований закона находился более 5 часов, протокол задержания не составлялся, при этом в момент его задержания присутствовали свидетели, которые не были опрошены, а к нему безосновательно была применена физическая сила. ФИО1 полагает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как незаконное и необоснованное.

При разбирательстве дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указал, что **** он пришел в кафе «...» для того, чтобы попить пиво с друзьями.На момент задержания он не распивал спиртные напитки, а держал в руках пустую бутылку из-под пива, которую вынес собой из кафе, чтобы выбросить в урну на улице. Сотрудник полиции подошел к нему тогда, когда у него в руках находилась пустая бутылка из-под пива, которую он выбросил при нем. Далее сотрудник полиции применил к нему силу, он был доставлен в КБ № для проведения медицинского освидетельствования, затем без достаточных к тому оснований был доставлен в отделение полиции. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник заявителя ФИО1 - Рожков Д.Н., поддерживая доводы своего подзащитного, считая постановление заместителя начальника МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 ФИО2 от 25 декабря 2016 года подлежащим отмене, указал следующее. По мнению защиты при задержании ФИО1 **** сотрудниками ОРППСП были нарушены нормы закона, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, не обеспечено его право на защиту, в то время, как от защитника ФИО1 не отказывался. Указал, что в протоколе об административном правонарушении от **** и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 года место совершения ФИО1 правонарушения указано, как у дома 30 ..., в то время, как следует из рапорта полицейского ОРППСП ФИО3 ФИО1 распивал спиртные напитки по адресу: ... д.30А, что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Считает, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 распивал алкогольную продукцию - пиво «Нежское барное», а не «Чешское барное», кроме того, в рапорте сотрудника ППС название пива так же было вписано другой рукой и в другое время.

Данный факт опровергает показания сотрудников полиции по поводу того, что ФИО1 был задержан ими за распитие пива «Чешское барное», т.к. они в момент задержания понятия не имели, что находилось в руках у ФИО1, а согласно показаниям свидетеля защиты А., уже после того, как ФИО1 был задержан, спустя несколько часов, приехал кто-то из сотрудников полиции и взял пустую бутылку пива.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рапорте имеются дописки, а обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Защита полагает, что письменные объяснения сотрудников МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, как лиц заинтересованных в исходе дела, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не могут являться доказательством по делу, поскольку должностные лица УВД не могут являться участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП РФ, не могут быть предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, т.к. в данном случае несут дисциплинарную или уголовную ответственность.

Защитник считает, что территория, прилегающая к заведению, где торгуют спиртными напитками в разлив, не относится к общественным местам, поэтому у должностных лиц УВД не имелось никаких правовых оснований для доставления ФИО1 в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 и для его задержания, неясно по каким обстоятельствам нельзя было составить протокол об административном правонарушении непосредственно на месте.

В этой связи, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, защита просит постановление от 24 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо заместитель начальника МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по существу пояснил, что о дате рассмотрения материала дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, но на рассмотрение не явился, в связи с чем, материал был рассмотрен в его отсутствие. При рассмотрении материалов дела им было установлено, что ФИО1 употреблял спиртосодержащий напиток - пиво «Чешское барное» в стеклянной бутылке темного цвета - в общественном месте, увидев сотрудника полиции, он выкинул бутылку и сказал, что ничего не распивал. Далее в отношении ФИО1 в целях установления состоянии опьянения было проведено медицинское освидетельствование, которым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Проанализировав все доказательства по делу, было принято решение о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Пояснил, что ФИО1 был доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО Саров не только по поводу совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, но и по факту применения ФИО1 физической силы в отношении сотрудника полиции ФИО3, по данному факту был собран материал проверки. В настоящее время проводится предварительное следствие по ст. 318 УК РФ. Считает вынесенное им в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Должностное лицо МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 полицейский ОРППСП МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы, указав, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности. Полагает свои действия законными и обоснованными, выполненными в рамках закона, а доводы жалобы несостоятельными.

Пояснил, что он лично с расстояния 1,5м видел факт нарушения, а именно, как ФИО1, находясь на улице у кафе «...» ... распивал из стеклянной бутылки темного цвета напиток, которым, как потом выяснилось, согласно этикетке на бутылке, оказалось пиво «Чешское барное». ФИО1 данный факт отрицал, на его вопрос пояснил, что пьет квас. При этом составить на месте протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представилось возможным из-за темного времени суток, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 не отказался, далее он был доставлен в УВД для составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении им ФИО1 были разъяснены его права, но он отказался проставить свои подписи в соответствующих графах протокола. Поэтому с целью фиксации этого факта из числа административно задержанных лиц из ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 были приглашены понятые.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изложенные в жалобе и в суде, допросив в целях установления объективной истины по делу и в целях обеспечения права ФИО1 на защиту в качестве свидетелей защиты К., М., А., К.С., а также свидетелей Ш., Р., С.П.,исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с пояснениями должностных лиц полиции и показаниями допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ указывает, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Указанная норма административного законодательства является бланкетной (отсылочной) к Федеральному закону от **** № 171-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ).

Из существа указанной нормы следует, что запрет на потребление пива в общественном месте, которым является территория около ... проистекает из совокупного толкования указанных выше правовых норм, утверждение стороны защиты о том, что территория, прилегающая к заведению, где торгуют спиртными напитками в разлив, не относится к общественным местам, основано на неверном толковании норм закона и не может быть принято судом во внимание.

Из совокупности протокола, рапорта полицейского ОРППСП ФИО3 и его показаний, данных в суде, а также показаний свидетелей полицейских Ш., Р., С.П. судьей установлено, что ФИО1, вопреки утверждениям жалобы, осуществил распитие алкогольной продукции - пива «Чешское барное», из емкости 0,5л. с содержанием этилового спирта в 4,9% готовой продукции.

Оценивая показания сотрудников полиции, прямо указавших на ФИО1, как лицо, причастное к совершению правонарушения, и показания свидетелей защиты К., М., А., отрицавших данный факт, судья отмечает следующее.

К позиции заявителя, подкрепленной показаниями его товарищей К., М., А., судья относится критически. ФИО1 ничем не смог объяснить суду, чем он и его товарищи привлекли внимание сотрудников полиции, если он не совершал административное правонарушение. ФИО1 не отрицал, что сотрудники полиции сразу, как подошли, предъявили ему претензии по поводу распития пива, оснований для оговора его сотрудниками полиции судья не выявил, указанные лица между собой ранее знакомы не были, а правомерное стремление сотрудника полиции пресечь административное правонарушение нельзя отнести к личной прямой либо косвенной заинтересованности должностных лиц УВД в исходе дела. Все сотрудники полиции дали суду полные и подробные объяснения о существе выявленного правонарушения и поведении ФИО1, который, держа в руке стеклянную бутылку темного цвета емкостью 0.5л, на вопросы полицейского ОРППСП ФИО3, что ФИО1 пьет, пояснил, что пьет квас, после чего сразу же выбросил данную бутылку на снег, не предъявив ее полицейскому для подтверждения своих слов с целью развеять «необоснованные» претензии должностного лица, что, по мнению суда, было бы более логично, при условии, что утверждение ФИО1 о квасе или о нахождении в его руке пустой бутылки, правдиво.

Оценивая показания свидетелей защиты К., М., А. о том, что пиво ФИО1 допил еще в кафе «...», а из кафе вышел с пустой бутылкой в руке с целью выбросить ее в емкость для мусора, установленную около входа в кафе, судья признает их недостоверными, искусственно созданными с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение и поддержать его версию событий, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то есть признает показания данных лиц заведомо ложными, и они не могут породить правовых последствий в виде отмены либо изменения постановления. Судья отмечает прямую заинтересованность свидетелей К., М., А. в исходе настоящего дела, поскольку они направлены на оказание помощи ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника ФИО1- Рожкова Д.Н. о том, что при задержании ФИО1 **** сотрудниками ОРППСП были нарушены нормы закона, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, не обеспечено его право на защиту, в то время, как от защитника ФИО1 не отказывался, являются голословными и опровергаются протоколом об административном правонарушении от **** и показаниями должностного лица ФИО3 Так в графе протокола об административном правонарушении от **** о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался, в то время, как взрослый дееспособный гражданин ФИО1 не был лишен возможности отразить в протоколе об административном правонарушении от **** при предъявлении его на подпись все свое не согласие и зафиксировать факт не разъяснения ему процессуальных прав, однако, по неизвестной причине ФИО1 данной ему законом возможностью не воспользовался.

Более того, факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ нашел свое отражение в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ****, где стоит собственноручная подпись ФИО1

При этом суд отмечает, что право пользоваться юридической помощью защитника зависит от волеизъявления самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как в обязанности должностных лиц в рамках КоАП РФ не входит обеспечение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированной юридической помощью защитника.

Кроме того, суд отмечает, что **** ФИО1 в порядке ст.27.3 КоАП РФ сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО Саров не задерживался, а лишь доставлялся в МУ МВД в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения на основании ст.27.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ****. В этой связи доводы ФИО1 о необоснованном задержании являются несостоятельными.

Разночтение в части указания номера дома ..., возле которого был выявлен факт административного правонарушения, допущенное в рапорте полицейского ОРППСП ФИО3, где номер дома указан, как д.30А, в отличие от протокола об административном правонарушении от **** и от постановления по делу об административном правонарушении от ****, где номер дома указан, как д.30, является ничем иным, как технической ошибкой должностного лица и на существо принятых процессуальных актов не влияет и не влечет за собой их отмену.

Утверждение защиты и том, что в рапорте полицейского ОРППСП ФИО3, имеются дописки в части указания наименования алкогольной продукции, является надуманным.

В силу закона, оконченным правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ считается даже после одного глотка спиртосодержащего пива, совершенного в неустановленном месте, т.к. законодатель не определил, с какого количества выпитой алкогольной продукции наступает административная ответственность.

Таким образом, судьей достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 совершил потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, вследствие чего, его действия верно квалифицированы заместителем начальника МУ МВДФ РФ по ЗАТО ФИО4 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.к. своей единой совокупностью образуют указанный состав административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО2 25 декабря 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. Наказание выбрано должностным лицом, имеющим право принимать соответствующие решения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в минимальном размере. В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований ч.1 ст.20.20 КоАП РФ заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения полицейским ОРППСП ФИО3, оформленное посредством составления соответствующего рапорта и протокола об адм. правонарушении, письменных доказательств по делу. К аналогичным выводам приходит и судья, пересматривающий дело.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Иных доказательств, убедительно свидетельствующих об обратном, не представлено.

Проверив порядок рассмотрения дела об адм. правонарушении в отношении заявителя, суд нарушений порядка не усматривает. Согласно графе в протоколе ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения его дела: «к 09 час. 00 мин. **** в МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4, ул. Советская, д. 1», однако от подписи в протоколе и от получения ее копии добровольно отказался, что зафиксировано в присутствии понятых В. и К.С., в назначенное для рассмотрения дела время в МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 ФИО1 не явился, чем добровольно лишил себя возможности донести до сведения заместителя начальника МУ МВД ФИО2 свою правовую позицию, доказать свою невиновность.

При этом к показаниям свидетеля К.С. о том, что при его участии в качестве понятого **** при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали только двое сотрудников полиции и еще один понятой из числа содержащихся в ИВС лиц, что ФИО1 он никогда не видел, суд относится критически, поскольку данный свидетель также не смог и в судебном заседании узнать полицейского ОРППСП ФИО3, который непосредственно **** составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором поставил свою подпись понятой К.С., что свидетельствует о явной забывчивости данного свидетеля, вызванной значительным временным промежутком между событиями **** и датой его допроса в суде - ****.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности заместителем начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО2 был соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно. 

Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части, являются надуманными.

Позиция стороны защиты о том, что письменные объяснения сотрудников МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, как лиц заинтересованных в исходе дела, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не могут являться доказательством по делу, поскольку должностные лица УВД не могут являться участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП РФ, не могут быть предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, т.к. в данном случае несут дисциплинарную или уголовную ответственность, основана не неверном толковании норм закона и является несостоятельной.

Так, в силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом закон не содержит указания на невозможность привлечения в качестве свидетелей должностных лиц УВД в случае, если им известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом по смыслу закона не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, только должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении,такие лица не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Вместе с тем, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, выявленное правонарушение, допущенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно минимальной санкции статьи, и необоснованно строгим не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное заместителем начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО2, от 25 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова