№ 9-18/2017

Определение

01 июня 2017 года г. Конаково

Федеральный судья Конаковского городского суда Тверской области И.Н.Кирилина, рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании денежной суммы,

установил:

В Конаковский городской суд обратилось Закрытое акционерное общество «КРАМАКС» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» с требованиями взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу Закрытого акционерного общества; «КРАМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Закрытое акционерное общество «КРАМАКС» оставлено без движения и указано на действия, которые необходимо исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение об оставлении иска без движения поступила частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда определение Конаковоского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленно без изменения, частная жалоба ЗАО «КРАМАКС» - без удовлетворения. Следовательно определение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответсвии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Результаты рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции податель жалобы мог узнать на официальном сайте Тверского областного суда.

В связи, с чем суд считает, что у истца ЗАО «КРАМАКС» было достаточно времени для исправления указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе ЗАО «КРАМАКС» поступил в Конаковский городской суд.

Недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок не устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании денежной суммы, следует возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании денежной суммы.

Разъяснить ЗАО «КРАМАКС», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Кирилина