Дело № 2-1-20/2020 64RS0042-01-2019-007558-31

Решение

 

Именем Российской Федерации

27.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шаломановой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля в размере 317976 руб., судебных расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 6180 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6380 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В обоснование требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI EX35, г/з № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/з № под управление ФИО2, автомобиля Приора, г/з № и автомобиля INFINITI EX35, г/з № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ № г/з № ФИО2, как нарушивший п. 8.2, 8.4 ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 210930, г/з №, на момент ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля ВАЗ №, г/з № является ФИО6 

По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного моему транспортному средству, где согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 317 976 руб.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату денежной компенсации материального ущерба, считая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, предоставила заявление об уточнении исковых требований в части размера материального ущерба автомобиля в размере 304700 руб., просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и незаконными, неподлежащими удовлетворению. Указал, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возвратила в ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 12300 руб. 

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, просил в иске отказать, указал, что приобрел автомобиль у своей матери ДД.ММ.ГГГГ, но переоформить его в органах ГИБДД не успел, поэтому по доверенности от матери обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Указал на не согласие с судебной автотехнической экспертизой, так как ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> по средней полосе. Увидел в зеркале лобового стекла, как сзади мелькают огни фар автомобиля. Водитель INFINITI ехал позади его, хотел совершить опережение сначала по крайней левой полосе, но там стояли транспортные средства, потом стал перестраиваться на крайнюю правую сторону движения, далее INFINITI ударяется в автомобиль Лада Приора, которая там стояла, потом автомобиль INFINITI отбрасывает и происходит столкновение с его транспортным средством. Лада приора стояла в крайней правой стороне движения, была без водителя, аварийные фары включены не были. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО7 просил удовлетворить. Указал, что не считает себя виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дороге было три полосы для движения транспортных средств, он двигался со скоростью 40-50 км/ч. ВАЗ двигался по крайней левой полосе, потом стал перестраиваться в среднюю полосу движения. ФИО4 стал уводить свое транспортное средство от столкновения и столкнулся с ТС Приорой, движение автомобиля изменилось после столкновения. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, отзывы относительно заявленных требований не представили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля INFINITI EX35 PREMIUM, г/з №/ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № г/з № под управление ФИО2, автомобиля Приора, г/з № и автомобиля INFINITI EX35, г/з № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 (л.д. 6, 7 т. 1). 

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 8-оборот т.1). 

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности к штрафу 800 руб. (л.д. 8 т. 1). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения в размере 317976 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16 т.1). 

Судом установлено, что титульными собственниками транспортных средств: ВАЗ № г/з №, является ФИО6, автомобиля Приора, г/з М772ОР/16 – ФИО8, что подтверждается карточками транспортных средств (л.д. 55-56 т.1).

В связи с оспариванием вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству сторон по делу были допрошены свидетели происшествия. 

Свидетель ответчиков ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО2 ехала в автомобиле ВАЗ № на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по средней полосе движения в сторону 1-ой школы. Также на заднем сиденье автомобиля находились двое пассажиров. Погода была сухая, транспортное средство двигалось со скоростью 50-60 км\ч. На правой стороне обочины был припаркован а/м Лада Приора белого цвета. Водитель автомобиля INFINITI стал обгонять их с правой стороны. В этот момент они проезжали автомобиль Приора. Водитель автомобиля INFINITI врезался в бок припаркованного автомобиля Приора, потом она услышала звук торможения, далее он докатился до их транспортного средства и она почувствовала легкое покачивание своего автомобиля. ФИО2 остановил свой автомобиль. Водитель автомобиля INFINITI при торможении зацепил автомобиль под управлением ФИО2, однако весь удар пришелся на автомобиль Приора.

Свидетель ответчиков ФИО13 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле под управлением ФИО2 по средней полосе по 

<

адрес> в стороны 1-ой школы на правом заднем пассажирском сиденье автомобиля, со скоростью 35-40 км/ч. В отражении зеркала заднего вида увидел как мелькает яркий свет фар, посмотрел в заднее окно автомобиля и увидел, как водитель автомобиля INFINITI хочет проехать с левой стороны, но не мог этого сделать из-за движения транспортных средств, потом стал обгонять их автомобиль по правой стороне. Затем свидетель услышал хлопок, автомобиль INFINITI врезался в припаркованный на обочине автомобиль Приора, а потом его отбросило на автомобиль под управлением ФИО2 

Свидетели со стороны истца ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что явились очевидцами ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств INFINITI, ВАЗ № и Лада Приора, на 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта «Рабочая». Автомобиль ВАЗ ехал по левой стороне, INFINITI по средней полосе. Водитель ВАЗ стал резко перестраиваться вправо и задел автомобиль INFINITI, после чего последнее транспортное средство задело автомобиль Лада Приора. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что как сотрудник ДПС оформлял документы по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 1-ой школы. При участии водителей было зарисовано расположение транспортных средств. Оба водителя ничего не смогли пояснить, поэтому определить виновного в ДТП было нельзя. Определить механизм столкновения нельзя, поскольку осыпи стекла и иных осколков на асфальте не было. Возле автомобиля Приоры была небольшая осыпь, тормозного пути не было. В автомобиле Приора водителя не было, владелец был установлен по базе данных. 

По ходатайству истца для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, размере ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Исследовательское бюро «Эксперт». 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств: INFINITI ЕХ35, г/з №, под управлением водителя ФИО4, ВАЗ № г/з №, под управлением водителя ФИО2, Лада Приора, г/з № следующем образом. Автомобиль INFINITI двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по средней полосе, автомобиль ВАЗ № двигался в том же направлении левее и несколько впереди а/м INFINITI, вероятно по крайней левой полосе, не исключено со скоростью 40-60 км/ч; автомобиль Лада Приора был припаркован на расстоянии около 0,8 м от правого края проезжей части 

<

адрес> передней частью в направлении 

<

адрес> ВАЗ №, совершив маневр перестроения вправо с левой на среднюю полосу допустил попутное касательное столкновение с а/м INFINITI. Повреждения, образовавшиеся в результате взаимного контакта, локализованы в правой боковой части а/м ВАЗ № и левой передней боковой части INFINITI. В случае, если повреждения на облицовке двери задней правой над нижней подштамповкой, на боковине правой в передней части арки колеса образовались в процессе столкновения с а/м INFINITI скорость последнего была меньше, чем скорость а/м ВАЗ № Угол между продольными осями транспортных средств ВАЗ № INFINITI составлял приблизительно 5-10 градусов. В результате столкновения с а\м ВАЗ № и а\м INFINITI сместился вправо, где произошел наезд на припаркованный у правового края проезжей части а/м Лада Приора. Повреждения а/м Лада Приора от наезда а/м INFINITI локализованы в задней левой угловой части, у иномарки INFINITI и Лада Приора сместился вперед на расстояние около 1,8 м.; угол между продольными осями транспортных средств INFINITI и Лада Приора в процессе следового контакта составлял около 3-12 градусов. После кульминации фазы ДТП водители а\м ВАЗ № и INFINITI применили торможение и остановились в местах зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Наиболее вероятная траектория движения транспортных средств и их положение в различные моменты исследуемого ДТП показаны на масштабной схеме. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ № г/з №, ФИО2 осуществлял маневр перестроения вправо на среднюю полосу движения 

<

адрес> должен был руководствоваться п.п. 8,1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Определить как своевременность, так и сам факт включения правого указателя поворота водителя а/м ВАЗ № по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Очевидно, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения водитель а/м ВАЗ № имел техническую возможность избежать столкновение с имеющим преимущество а/м INFINITI, отказавшись от выполнения маневра перестроения вправо на среднюю полосу движения 

<

адрес>, не создавая помех двигавшемуся по ней транспортному средству. Водитель автомобиля INFINITI, двигаясь прямолинейно по средней полосе 

<

адрес>, обнаружив опасность для движения, должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Определить техническую возможность для водителя а/м INFINITI избежать столкновения с а/м ВАЗ № путем применения и маневра на основании изучения представленных материалов не представляется возможным. 

С технической точки зрения между действиями водителя ВАЗ № ФИО2 и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Установить наличие причинно-следственной связи между теоретически возможным невыполнением водителем автомобиля INFINITI, под управлением ФИО4 требованиям п. 10.1 ПДД РФ и фактом ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI ЕХ 35, г/з № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 304700 руб., с учетом износа - 205000 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что категоричный вывод о причинах ДТП сделать не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, отсутствием записей с камер наружного наблюдения, следов торможения автомобилей. Экспертом в заключении были проанализированы документы по факту ДТП, объяснения водителей, свидетелей ДТП, произведен осмотр ТС ВАЗ 21093, в связи с чем были сделаны указанные выводы. Необходимости осмотра а/м INFINITI не имелось, поскольку он уже отремонтирован, представленных фотоматериалов с повреждениями автомобиля было достаточно. Также эксперт считает, что к показаниям свидетеля ФИО12, указавшей, что сначала она услышала «резкий звук торможения», потом «глухой удар» при наезде на припаркованный а/м Лада Приора, следует отнестись критически, так как при экстренном торможении автомобиля INFINITI оснащенного антиблокировочной системой в приводе тормозов (АВS) и системой стабилизации (ЕSР) не происходит блокировки колес и, следовательно, не возникают характерные звуки при трении неподвижных колес и дорожное покрытие («резкий звук торможения»). Следы скольжения на проезжей части не зафиксированы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности и полноты выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в размере 304 700 руб., находятся именно в действиях водителя ФИО2, который, нарушил требования п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ №/з № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. являлся его собственником (л.д. 71). 

Данный договор сторонами не оспорен, в судебное заседание предоставлен оригинал договора, копия которого приобщена в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21093 г/з № являлся ФИО2, а потому ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу и на неё не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 304700 руб. 

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с производством досудебной оценки в размере 6180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6380 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины и досудебного исследования подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 11 т.1).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату досудебного исследования в размере 6180 руб. и государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в размере 6247 руб. (304700 - 200000) х 1% + 5200), поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом для предъявления исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 133 руб. (6380 руб. – 6247 руб.), подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате адвокатских услуг в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Расходы истца на оплату адвокатских услуг, ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату адвокатских услуг истца разумными в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО5 Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 35000 руб. не оплачена. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля INFINITI ЕХ 35, н/з № в сумме 304700 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6180 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 6380 руб., расходов на оплату представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь О.А. Шаломанова