Гр. дело № 2-1178/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности в результате ДТП, 

установил:

1. К. Н.Н., К. З.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. Ж.Н., обратившись в суд, просили, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 по 900000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб.

Заявленные требования обосновали тем, что xx.xx.xxxx года в __ часов __ мин., водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак __., двигалась по трассе М52 со стороны г.Новосибирска в направлении г. Искитима. В пути следования на перекрестке трассы М52 и ул. Новосибирская г. Бердска Новосибирской области произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак __ 154, под управлением ФИО4

В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.26 РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам; причинение им в результате данного ДТП огромного морального вреда, выразившегося в виде нравственных страданий, испытанных в связи со смертью близкого человека (отца и мужа), ухудшении состояния здоровья супруги, пережитых потрясениях и стрессах, невозможность вести привычный образ жизни и необходимостью принимать медикаменты - просили удовлетворить заявленные требования.

2. Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали. Поддержали доводы письменных возражений, в соответствии с которыми вина ФИО4 в ДТП отсутствует, нарушение ПДД, повлекшее смерть К. Н.Г., допустила ФИО5, перевозившая в своем автомобиле пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; грубая неосторожность потерпевшего по правилам ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера вреда. В данном ДТП ФИО4 также был причинен вред здоровью, перенес две операции, на медицинские услуги им потрачено уже 202799,54 руб. Он является студентом, не работает и не имеет источника доходов. По изложенным основаниям просили освободить ФИО4 от гражданской ответственности, а в случае удовлетворения требований снизить общую сумму взыскиваемого морального вреда в пользу каждого из ответчиков до 70000 руб.

Представители ответчика ФИО5 поддержали доводы письменных возражений, в соответствии с которыми она фактически примирилась с истцами, до настоящего времени оказывает систематическую и постоянную финансовую помощь, а также моральную поддержку. Она искренне сожалеет о произошедшей трагедии, поскольку погибший К. Н.Г. является ее братом, случившееся является и ее горем. Она является инвалидом 3 группы, ввиду имеющихся заболеваний нуждается в ежемесячном приеме медицинских препаратов на сумму 5000 руб.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено при рассмотрении дела, xx.xx.xxxx года в __ часов __ мин., водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак __., двигалась по трассе М52 со стороны г.Новосибирска в направлении г. Искитима. В пути следования на перекрестке трассы М52 и ул. Новосибирская г. Бердска Новосибирской области произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак __ 154, под управлением ФИО4

В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

К. Н.Н. приходится супругом К. З.В. и является отцом ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. 

4. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий, вызванных смертью отца, мужа. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, что в результате ДТП с участием источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики, истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, они лишились отца, мужа, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью близкого человека, им пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание материальное положение ответчиков, грубую неосторожность ФИО3 не пристегнувшегося ремнем безопасности при движении транспортного средства, что отражено в приговоре Бердского городского суда и сторонами не оспаривалось, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход бюджета по 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 200 000 рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 200 000 рублей.

4. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 200 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход бюджета по 300 руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец