Дело № 2-770/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма. 

В обоснование требований указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселена в однокомнатную квартиру, общей площадью 21,9 кв.м., по 

<

адрес>, где проживала семьей в составе - она (наниматель), дочь ФИО1 (член семьи нанимателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ) и внучка ФИО5 После смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, в удовлетворении которого отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, просит о возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма

Истец ФИО4 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала процессуальные права через представителя (л.д. 93).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск доверителя, указал на необоснованность отказа в заключении договора социального найма, поскольку ордер выдан на имя нанимателя ФИО4, которая фактически вселена в квартиру в 1976г., пользуется ею по настоящее время. 

Представитель ответчика Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Указала, что собственником спорной квартиры является МО «Чайковский городской округ», жилье предоставлено истцу на состав семьи (она и ее дочь) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие права истца на данную квартиру обосновывала тем, что последняя в марте 2005г. выбыла на другое постоянное место жительства, встав на регистрационный учет по 

<

адрес>. Квартира с февраля 2005г. находилась в пользовании дочери истца ФИО6 до дня ее смерти, как фактического нанимателя жилого помещения. В настоящее время в квартире не имеется лиц, состоящих на регистрационном учете, надлежащее содержание имущества не производится, коммунальные платежи никто не вносит, имеется задолженность. После получения ключей от освободившегося жилого помещения в апреле 2024г. от родственников нанимателя, УЗИО, как собственник имущества произвел ремонт квартиры с целью последующего предоставления другим лицам для проживания. В удовлетворении заявления истца о заключении договора социального найма отказано правомерно, поскольку последняя добровольно выехала из предоставленного жиль в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования помещением, в отсутствии уважительных причин как выезда, так и не вселения при жизни и после смерти фактического нанимателя, на чье имя были открыты лицевые счета. Длительность непроживания истца в спорной квартире, как и отсутствие несения расходов по содержанию имущества подтверждена письменными доказательствами, представленными в дело. Полагала, что при имеющихся обстоятельствах оснований для предоставления спорного жилья по договору социального найма не имеется. Обратила внимание на расхождения в данных нанимателя (отчестве) в ордере и паспорте гражданина (л.д. 18-21).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу толкования приведенных положений ЖК РФ, разрешая настоящий спор существенными обстоятельствами, подлежащими установлению, являются причины и длительность отсутствия нанимателя в жилом помещении, характер выезда из жилого помещения – вынужденный (конфликтные отношения в семье, невозможность совместного проживания), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и др.), чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

МО «Чайковский городской округ Пермского края» является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 21,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола совместного заседания администрации и профкома Чайковского комбината шёлковых тканей 50-летия СССР № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена ФИО7 на состав семьи 2 человека – она (наниматель) и ее дочь ФИО1 (л.д. 4,64). Родственные отношения лиц подтверждены сведениями органа ЗАГС (л.д. 103).

Обстоятельства наличия разночтений в данных истца, указанных в ее паспорте «Чепкасова (Глухова) Н.Н. » и ордере «ФИО7.», не являются основанием сомневаться в личности истца, как лица, которому выдан указанный документ на вселение. В актовых записях органа ЗАГС о регистрации брака и рождении детей содержатся те же несоответствия в отчестве ФИО4 (л.д. 103,106-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (фамилия «Глухова» изменена вследствие вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 94) обратилась в Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 6).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на утрату права пользования спорным имуществом на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ (л.д. 7).

Указывая на нарушение своих жилищных прав, истцом инициирован настоящий спор. Стороной истца в обосновании требований приведены обстоятельства законности вселения в жилое помещение – квартиру, наличие права на заключение договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение фактических причин постоянного непроживания истца в спорном жилом помещении, вынужденный или добровольный выезд в другое место жительства, наличие препятствий в пользовании спорным помещением, повлекшим отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снята с регистрационного учета по 

<

адрес> (л.д. 51).

ФИО4 выбыла на постоянное место жительства - 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проживала с супругом.

Сведениями, внесенными в документ, удостоверяющий личность гражданинастав на регистрационный учет по указанному адресу, зательствами стороной истца, го найма,н выездаместо жительства, отказавшись, подтверждается постановка ФИО4 на регистрационный учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

После смерти супруга в 2010г., вступив в наследство (л.д. 100-102), проживает по прежнему месту жительства по настоящее время, что свидетельствует об обеспеченности жильем, выезде на постоянное место жительства совместно с супругом. 

Жилой дом является объектом общей долевой собственности, в том числе ФИО4 (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Спорное жилое помещение по 

<

адрес> использовалось в качестве места постоянного проживания дочери истца ФИО1 (фамилия «Глухова» изменена вследствие вступления в брак).

Лицами, проживавшими и состоявшими на регистрационном учете в квартире в разные периоды, являлись ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и члены ее семьи - дочь ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), внуки ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из домовой книги № на л.д. 56).

ФИО1 являлась владельцем лицевых счетов, открытых по объекту недвижимости, производила оплату потребленных коммунальных услуг с 2017г. (л.д. 118), тем самым единолично исполняла обязанности нанимателя квартиры, в которой проживала фактически. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № управляющая компания ООО «КИТ» уведомила собственника спорного жилого помещения о смерти нанимателя ФИО1, отсутствии зарегистрированных лиц по месту жительства, необходимости заключения муниципального контракта на содержание и текущий ремонт квартиры (л.д. 50).

Актом выезда и обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами собственника имущества, установлена невозможность доступа в жилое помещение (л.д. 49). 

При осуществлении выезда на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ специалисту собственника имущества родственниками умершей ФИО1 переданы ключи от спорной квартиры, зафиксированы показания приборов учета (акт обследования на л.д. 57).

Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа заключен ряд муниципальных контрактов по погашению задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ (после смерти единственного нанимателя ФИО1) в отношении спорной квартиры (л.д. 25-30,37-48,58-59,65-66). Задолженность по коммунальным услугам погашена за счет средств муниципального бюджета (л.д. 32,35,36,52,53,60,61).

Невозможность заключения данного договора ответчик связывает с добровольным выездом истца в другое место жительства в отсутствии уважительных причин, препятствовавших пользованию квартирой и вселению после смерти дочери ФИО1

Истец, указанная в ордере № в качестве нанимателя жилья, фактически выехала в другое место жительства вместе с супругом, где проживает по настоящее время, в том числе в статусе сособственника объекта недвижимости, что свидетельствует о добровольном одностороннем отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие конфликтных отношений между ФИО4 и ФИО1 обосновывает опросами соседей по месту жительства последней – собственников квартир №, № по 

<

адрес>, которые указывали на близкое общение последней с матерью, к которой регулярно ездила в гости, помогала на огороде.

После смерти дочери ФИО4 квартирой не пользовалась, участие в содержании жилья не принимала, задолженность, образовавшуюся после смерти дочери, не погашала, платежи за содержание жилья и коммунальные услуги не вносила, интерес к спорному имуществу не проявляла вплоть до марта 2024г. (обращение с заявлением о заключении договора социального найма). То есть, после того, как в жилом помещении был сделан ремонт в жилом помещении.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается длительное неиспользование квартиры в качестве места проживания, о чем свидетельствуют разбросанные вещи, мусор, отсоединение от систем газо- и водоснабжения (л.д. 69-75). Собственником имущества произведен ремонт спорной квартиры (л.д. 75-78) на сумму 172547,66 руб.

Свидетель ФИО10 суду показала, что во время проведения ремонта в декабре 2023г. на протяжении всех 3-х недель в квартиру никто не приходил. По обстановке квартиры можно сказать, что длительное время никто не проживал, вещи сложены давно, имелся шкаф, плита, иных вещей в квартире не было. Ключи передала им Администрации накануне ремонта.

Данные доводы стороной истца не опровергнуты. 

Изложенное подтверждает отсутствие вынужденного характера выезда истца из жилого помещения, как и временность проживания по иному адресу, невозможность вселения в квартиру как при жизни ФИО1, так и после ее смерти.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для заключения с ФИО4 договора социального найма на жилое помещение по 

<

адрес> не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сохраненного права пользования квартирой, с учетом ее добровольного выезда и длительного непроживания в квартире, отсутствии подтверждения вынужденного характера выезда или чинения препятствий в пользовании спорным имуществом. 

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что правоотношения фактически прекращены в марте 2005г. в одностороннем порядке по инициативе истца-нанимателя, следовательно, правовых оснований для заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения не имеется. 

Руководствуясь приведенными в решении положениями жилищного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду недоказанности истцом заявленных требований, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении иска к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по 

<

адрес> - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья:подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 23.05.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 770 /2024

УИД 59RS0040-01-2024-001221-50

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края