Судья Швецова И.С. Дело № 22-5107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

24 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А., 

подсудимой ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пгт. 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 18.12.2024. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимой ФИО1 и её защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 18.03.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.01.2022 года была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04.01.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался как в ходе предварительного расследования, так и в период рассмотрения дела судом, последний раз постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 410 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не проверена причастность подсудимой к преступлению, а предъявленное обвинение является явно надуманным. Полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая, что личность ФИО1 установлена, в собственности у неё находится квартира в пгт. 

<

адрес>, от органов предварительного следствия и суда она не скрывалась, меру пресечения не нарушала, в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении нее не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что до настоящего времени ни одного судебного заседания по существу не проведено, коллегия присяжных заседателей не набрана, уголовное дело рассматривается в районном суде более 2 лет 3 месяцев, а подзащитная под стражей содержится 2 года 8 месяцев. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как малолетний свидетель по делу усыновлен, его место жительства неизвестно, и ФИО1 не сможет оказать на него воздействие. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой.

Если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания ее под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, учтенные при избрании данной меры пресечения, существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения. При этом судом учтены данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого преступления, его общественная опасность, а также возможность оказания давления на несовершеннолетнего свидетеля. 

В оспариваемом постановлении суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, основанное на положениях ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. 

Приведенные в жалобе данные не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть инкриминируемого деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимая ФИО1, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Сама по себе длительность производства по делу не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае обусловлена особенностью процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а именно невозможностью формирования коллегии присяжных по причине неявки достаточного количества кандидатов для отбора, что подтверждено материалами дела. 

При принятии решения судом первой инстанции учтена личность подсудимой, данные о ее семейном положении, наличие жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, однако данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий подсудимой, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку требуют оценки совокупности доказательств, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к несогласию с квалификацией действий подсудимой. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий А.Ю. Ижко