дело № 2-23/2025

56RS0005-01-2024-001184-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 14 февраля 2025 года 

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> поданному в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила на банковскую карту ответчика 390000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, что подтверждается платежными квитанциями. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП по 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес> с заявлением указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 390000 руб. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, сняла со своих сберегательных счетов находящегося в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 390000 руб., которые перевела на расчетный счет №. Таким образом, денежные средства в размере 390 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 390000 руб. в пользу ФИО1, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. в пользу ФИО1 и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Старший помощник Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В., действующая по поручению прокуратуры 

<

адрес> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что у него имелась карта Сбербанка, которую он передал по просьбе своего друга ФИО4, в связи с тем, что у него якобы была заблокирована карта, а ему нужно было срочно перевести деньги. О том, что на его карту приходили в январе 2024 года какие-то денежные средства он не знал, уведомлений и извещений не получал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленных лиц через терминал банкомата «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет №, после этого по указанию все тех же лиц в этом же здании в банкомате ПАО Сбербанк сняла с двух карт с расчетным счетом № и с расчетным счетом № рублей и 140000 рублей и далее через банкомат «Альфа Банка» перевела данные денежные средства на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий по завладению принадлежащими ей денежными средствами в размере 390000 рублей, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства в размере 390000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей написали в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта ФИО5, что у организации, где она раньше работала идет проверка и что с ФИО1 должен связаться ФИО6 – сотрудник ФСБ. Позже ей на сотовый телефон абонентский № позвонил № и сказали ей, что произошла утечка информации и ее данные попали к мошенникам и на нее пытаются оформить кредит. Позже после звонков нескольких неизвестных лиц ей сказали, что нужно идти в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес> нужно снять все денежные средства, которые есть у нее в этом банке. В банке она сняла 200000 рублей, после чего ей сказали, что нужно ехать на 

<

адрес> магазин «Перекресток», для того, чтобы перевести денежные средства на счет №. В данном здании через банкомат «Альфа Банка» ФИО1 перевела денежные средства в размере 200000 рублей. После чего ей сказали, что в этом же здании через банкомат ПАО «Сбербанк» ей нужно снять с ее 2 карт расчетный счет № и расчетный счет № рублей и 145000 рублей. С пенсионной карты она сняла 50000 рублей и 140000 рублей с дебетовой карты. После чего через банкомат «Альфа Банка» она перевела данные денежные средства на счет №.

Из представленных ФИО1 чеков усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19: 52 часов через банкомат № Альфа Банка были внесены денежные средства в сумме 190000 рублей на счет 40№ и ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 часов через банкомат № Альфа Банка были внесены денежные средства в сумме 200000 рублей на счет 40№.

Из выписки по счету № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 часов были сняты денежные средства в размере 140000 рублей.

Из выписки по счету № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 часов были сняты денежные средства в размере 50000 рублей.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» были предоставлены выписки по счетам ФИО3 и ФИО2.

Так, судом установлено, что счет № принадлежит ФИО3 был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по указанному счету следует, что на данный счет через устройство № Самара ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 190000 рублей.

Счет № принадлежит ФИО2, был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по указанному счету следует, что на данный счет через устройство 226046 Самара ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 200000 рублей.

Указанные обстоятельства фактически ответчиком ФИО2 не оспариваются, который пояснил, что действительно обращался в «Альфа-Банк» с заявлением о заключении договора на открытие, обслуживание и выпуске карты, ему была выдана карта «Альфа Банк», к которой прикреплен счет, указанный в иске, которую он сразу по просьбе ФИО4, добровольно отдал последнему.

Доказательств иного в судебное заседание не представлено. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика ФИО2 перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 200 000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для такого обогащения, то именно на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

Как следует из общих рекомендаций (памятки) «Альфа-Банк» «О мерах безопасного использования банковских карт» клиент Банка не должен никому сообщать пин коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.

Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО2, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления о блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.

При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он сам добровольно передал банковскую карту «Альфа Банк», оформленную на его имя, а также пин код и пароль от нее ФИО4.

Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности, причиненных моральных и нравственных страданий, действиями именно ответчика.

При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить не только доказательства морального вреда и\или физических страданий, но и доказательства причинной связи между самим фактом причинения вреда, моральными страданиями и действиями лица к которому предъявляются требования о взыскании, а также необходимо учитывать, что именно неправомерными, то есть виновными действиями лица должны быть причинены моральные страдания. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из приведенных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отсутствие нарушений прав истца, допущенных со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда. 

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также уточненное исковое заявление, в котором прокурор просил взыскать с ФИО2 сумму несновательного обогащения в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда с ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета Абдулинского муниципального округа 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> поданному в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> поданному в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> поданному в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Абдулинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.