Дело № 2-1010/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-000287-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачеваобратилось в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указано, чтоФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с 12.05.2024г. по 18.07.2024 г. По результатам инвентаризации от 18.07.2024г. за период работы коллектива с 12.05.2024г. по 18.07.2024г. фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 978019,6 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1001245,23 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 1001245,23 (расчетный остаток) - 978019,6 (фактический остаток) = 23225,63 руб.С учетом естественной убыли (8289,86 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 23225,63 - 8289,86 = 14935,77 руб.По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1095803,02 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1138070,26 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:1138070,26 (расчетный остаток) - 1095803,02 (фактический остаток) = 42267,24 руб.С учетом естественной убыли (3561,97 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 42267,24 - 3561,97 = 38705,27 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 43770,95 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 44403,93 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 44403,93 (расчетный остаток) –43770,95 (фактический остаток) = 632,98 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 14935,77 + 38705,27 +632,98 = 54274,02 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0002591 от 25.07.2024г. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала ФИО6

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 12.05.2024 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н 12.08.2024г. Принимая во внимание, что продавцы ФИО6, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 54274,02 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 27137,01 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 18.07.2024г., в добровольном порядке не возместила. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик ФИО2 в полном объеме не возместила. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчикаматериальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 27137,01 руб., а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере4000 руб.

В судебное заседаниепредставитель истцане явилась, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просила рассмотреть дело без её участия, поддержалаисковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства, о чем вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Главой 39 Трудового кодекса РФ«Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодексаРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключатьписьменные договоры о полной индивидуальнойматериальной ответственности за недостачувверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развитияРФот 31 декабря 2002 г.№85работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

На основании абзацев 1, 2 статьи245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 12.05.2024г. по 18.07.2024г. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу от 27.02.2024г. №-ЛНТ, приказа о переводе на другую работу от 08.05.2024г. №-ЛНТ, приказа о переводе на другую работу от 19.07.2024 г. №-ЛНТ, копией трудового договора от 27.02.2024г. №-ТНТ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.08.2024г. №-ЛНТ.

С ответчиком 12.05.2024г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно пункту 1 которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

По результатам проведенной за период работы коллектива с 12.05.2024г. по 18.07.2024г. инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 978019,6 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1001245,23 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1001245,23 (расчетный остаток) - 978019,6 (фактический остаток) = 23225,63 руб. С учетом естественной убыли (8289,86 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 23225,63 - 8289,86 = 14935,77 руб. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1095803,02 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1138070,26 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1138070,26 (расчетный остаток) - 1095803,02 (фактический остаток) = 42267,24 руб. С учетом естественной убыли (3561,97 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 42267,24 - 3561,97 = 38705,27 руб. 

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 43770,95 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии на конец периода, составил 44403,93 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 44403,93 (расчетный остаток) – 43770,95 (фактический остаток) = 632,98 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 14935,77 + 38705,27+ 632,98 = 54274,02 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0002591 от 25.07.2024г.

При проведении инвентаризации ответчик присутствовала, что подтверждается актом от 18.07.2024г. и объяснительнымиФИО2 от 18.07.2024г.

По факту недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 12.08.2024г., согласно которому виновными в образовании недостачи в сумме 54274,02 руб. являются материально-ответственные лица – продавцы магазина №ФИО6 и ФИО2

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ФИО2 направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. 

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик ФИО2 в полном объеме не возместила.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО6 иФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:54274,02 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 27137,01 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодексаРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило, доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу материального ущербасуду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы дела содержат доказательства необходимой совокупности оснований возникновения у ответчика, как работника, материальной ответственности перед работодателем, ущерба, возникшего в результате выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, при наличии между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного недостачей, сумма в размере 27137,01 руб. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, работодатель обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что им было выполнено (платежное поручение № от 10.01.2025г.), и, учитывая, что иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачевао возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №,в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный недостачей,в размере 27137,01(двадцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи) рублей.

В соответствии со статьей237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко