Дело № 2-1061/2024 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-002390-26 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Щербининой Е.В., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1, С.М.В., ФИО2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах С.М.В., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. 

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем УАЗ-390945 по дороге 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на мотоцикл Минск ММВ-3.112 под управлением ФИО1, и на котором в качестве пассажира находился С.М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, С.М.В. - вред здоровью средней тяжести. Причиненные ФИО1 и С.М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы повлекли для них и для ФИО2 нравственные страдания, глубокий душевный и эмоциональный дискомфорт. Истец ФИО1 более восьми месяцев находился на листке нетрудоспособности, из которых на протяжении двух месяцев - вынужденно в лежачем положении, проходил длительное специализированное лечение, в том числе в стационаре. В период лечения в стационаре заразился коронавирусной инфекцией. Невозможность полноценного движения из-за полученных травм ставила под сомнение возможность продолжения истцом своей профессиональной деятельности по должности водителя, что вызывало глубочайшие моральные страдания. До настоящего времени ФИО1 продолжает восстанавливать свое здоровье, проходит санаторно-курортное лечение, несет расходы на приобретение лекарственных средств и реабилитацию. Истец С.М.В. в результате полученных травм был лишен возможности заниматься в футбольной секции, переживал по поводу возникших сомнений в возможности дальнейшего продолжения активной спортивной деятельности, участия в тренировках. Истец ФИО2 является супругой ФИО5 и матерью С.М.В. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали оба члена ее семьи, стал для нее сильным травмирующим фактором, она испытала нравственные страдания, поскольку переживала по поводу серьезности и тяжести причиненных супругу и сыну травм, необходимости их лечения, восстановления способности сидеть, ходить и в целом двигаться.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована не была. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленный иск (том 2 л.д. 26) ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы на восстановительное лечение и реабилитацию в размере 27 575 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 500 000 рублей, в пользу С.М.В. – 250 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании расходов на восстановительное лечение и реабилитацию в сумме 27 575 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивали по изложенным основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы причинили ему сильную физическую боль; боль в тазобедренном суставе испытывает до настоящего времени; очень нервничал и переживал, был нетрудоспособен 8 месяцев.

С.М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заявлении на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в результате полученных травм испытал боль, проходил лечение в стационаре, затем наблюдался у врача в поликлинике по месту жительства; в этот период не мог полноценно заниматься спортом, болела нога.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивала. Суду дополнительно пояснила, что очень страдала и переживала из-за состояния здоровья супруга и сына, которые одновременно оказались в больнице на стационарном лечении; истец вынуждена была обеспечивать им одновременный уход; после выписки ФИО1 из больницы длительное время ухаживала за ним, поскольку он не мог передвигаться самостоятельно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 2 л.д. 9-13). Полагает заявленный размер компенсации завышенным. Просит учесть, что за рулем мотоцикла был не ФИО1, а С.М.В., таким образом, истцами допущена грубая неосторожность. Ссылался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к числу которых отнесены жизнь и здоровье гражданина, принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, двигался по участку № км автодороги 

<

адрес> вне населенного пункта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на левую полосу встречного движения и левую по ходу своего движения обочину, где по неосторожности допустил столкновение управляемого им автомобиля УАЗ-390945 с мотоциклом Минск MMB3.-3.112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался с пассажиром С.М.В. во встречном направлении по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения Российскй Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в данной дорожной обстановке возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля УАЗ-390945 требований пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4 и 9.1 Правил. Имея объективную возможность наблюдать наличие встречного транспортного средства, водителю автомобиля УАЗ-390945 достаточно было сохранить расположение управляемого им транспортного средства в пределах разрешенной полосы движения и исключить выезд на полосу встречного движения и левую по ходу движения обочину, тем самым водитель данного автомобиля имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Минск MMB3.-3.112. В действиях водителя автомобиля УАЗ-390945 имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4 и 9.1 Правил (том 1 л.д. 131-148).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Минск MMB3.-3.112 ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

- закрытый задне-верхний вывих левого бедра с переломом задне-верхнего края вертлужной впадины со смещением, который согласно заключению эксперта № квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- ушиблено-рваная рана на левом предплечье. Данное повреждение согласно заключению эксперта № повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 74-81). 

Кроме того, пассажиру мотоцикла Минск MMB3.-3.112 С.М.В. были причинены закрытый эпифезиолис правой наружной лодыжки, рвано-ушибленные раны, ссадины на нижних конечностях, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 74-76).

Согласно Постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из Постановления следует, что ФИО4 допущены нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (том 1 л.д. 7-9).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, заключением эксперта отдела специальных экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № и заключением эксперта №, доказаны:

- факт нарушения ответчиком ФИО4 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем УАЗ-390945 ДД.ММ.ГГГГ по дороге 

<

адрес>,

- факт причинения истцам ФИО1 и С.М.В. вреда здоровью в результате столкновения автомобиля УАЗ-390945 и мотоцикла MMB3.-3.112,

- прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО4 и причиненным истцам ФИО1 и С.М.В. вредом здоровью.

Действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиями в виде тяжкого и легкого вреда здоровью. Действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца С.М.В. последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести. Причинение морального вреда в этом случае предполагается, является очевидным, а потому выступает достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 является супругой ФИО1 и матерью С.М.В. Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец ФИО2 испытывала нравственные страдания, вызванные самим фактом причинения вреда здоровью сразу двум членам ее семьи одновременно, и выражались в глубоком эмоциональном дискомфорте, обусловленном переживаниями по поводу тяжести причиненных супругу и несовершеннолетнему сыну травм и возможных перспектив длительности их лечения и полного восстановления.

Следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, С.М.В., ФИО2 компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен вред (в результате дорожно-транспортного происшествия с использованием источника повышенной опасности), неосторожную форму вины ответчика при совершении им конкретных противоправных действий, при этом, суд учитывает, что ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Кроме того, суд учитывает характер и тяжесть физических и нравственных страданий каждого из истцов и принимает во внимание, что согласно материалам дела истец ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-42), далее проходил длительное лечение у травматолога и хирурга в поликлинике по месту жительства (том 2 л.д. 43 – 70); общий период временной нетрудоспособности истца ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он был лишен возможности вести привычный образ жизни (том 1 л.д. 150). Истец С.М.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-39), затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у хирурга по месту жительства (том 2 л.д. 72-77).

Суд также принимает во внимание, что в результате действий ФИО4 истцу ФИО1 были причинены тяжкий и легкий вред здоровью, истцу С.М.В. - вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО2 вред здоровью не причинен, однако суд учитывает характер и глубину перенесенных ею нравственных страданий, связанных с переживаниями за состояние здоровья двух близких членов ее семьи, длительность времени, в течение которого она наблюдала за физическими страданиями супруга и сына.

Суд также учитывает индивидуальные особенности личности каждого из истцов, в том числе возраст каждого на момент дорожно-транспортного происшествия; в настоящее время истцы трудоспособны, не имеют физических недостатков и инвалидности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 34). Допустимых доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено. ФИО4 трудоспособный, инвалидности не имеет.

Вопреки доводам ответчика виновные действия истцов ФИО1 и С.М.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлены. Доказательства грубой неосторожности потерпевших и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда в материалы дела не представлены. Поэтому указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу истца С.М.В. - 250 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 50 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств является разумной и достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО4 на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, С.М.В., ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу С.М.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.