Дело №12-52/2018 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«15» мая 2018 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - председателя единой комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 №167 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, начальник отдела расчетов и муниципального заказа финансового управления администрации Брянского района Брянской области, председатель единой комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района Брянской области, зарегистрированная в 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 №167 от 05 марта 2018 года председатель единой комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района ФИО1, как должностное лицо уполномоченного органа, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая факт совершения ею административного правонарушения и свою виновность, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и освобождении ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Указывает о том, что правонарушение совершено ею по неосторожности в связи с незнанием законодательства о контрактной системе, на раскаяние в содеянном и исполнение предписания административного органа до вынесения оспариваемого постановления, а также на отсутствие нарушения прав третьих лиц и угрозы наступления негативных последствий. 

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Горбатова М.А. в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, указав о признании последней своей вины и раскаянии в содеянном. Просила при вынесении решения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в интересах последней защитника Горбатову М.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе(далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и(или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом. 

Для соблюдения указанных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 67 вышеуказанного Федерального закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона. При этом участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Статьей 107 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации и автоматизации системы пожаротушения для комплектации объекта: «Пристройка на 500 мест к МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района в п. Путевка, Брянского района Брянской области, 11 апреля 2017 года размещены заказчиком - администрацией Брянского района на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети Интернет.(извещение №)

На основании жалобы ООО «Минимаркет», являвшегося одним из участников указанного электронного аукциона, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой, в том числе, установлено, что 27 апреля 2017 года в 17 часов 22 минуты в 

<

адрес>, ФИО1, являясь председателем единой комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района, утвержденной постановлением администрации Брянского района №259 от 05 февраля 2014 года(с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Брянского района №1611 от 11 июня 2014 года), как должностное лицо уполномоченного органа в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла необоснованные решения, путем голосования, об отказе в допуске к участию в электронном аукционе № на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации и автоматизации системы пожаротушения для комплектации объекта: «Пристройка на 500 мест к МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района в п. Путевка, Брянского района Брянской области, на сумму 215703 рубля 57 копеек участника закупки, заявке которого присвоен порядковый №3(ООО «Минимаркет»), и о допуске к участию в указанном электронном аукционе участников закупки, заявкам которых присвоены порядковые №№4, 5, 7. Основанием для необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым №3 явилось то, что первая часть заявки не соответствовала требованиям, установленным п. 22 информационной таблицы документации об электронном аукционе и ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку были указаны не все показатели в соответствии с техническим заданием: в п. 2 после слов «Наличие сети» нет слов «Состояние АКБ. ЗАРЯД»; «Нагрузка»; в п. 11 после слов «Световая индикация «Пожар» нет слов «Дежурный режим». Вместе с тем, согласно положениям п. 22 информационной карты рассматриваемого электронного аукциона, первая часть заявки на участие в закупке должна содержать согласие участника аукциона на поставку вышеуказанного оборудования на условиях предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели в соответствии с Приложением №1 аукционной документации(Техническое задание), соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак(его словесное обозначение)(при наличии), знак обслуживания(при наличии), фирменное наименование(при наличии), патенты(при наличии), полезные модели(при наличии), промышленные образцы(при наличии) и наименование страны происхождения товара(при наличии). Согласно разработанной заказчиком в документации об указанном электронном аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в нем, в п. 23 информационной карты электронного аукциона значение показателей, сопровождающихся знаком «;» являются однородными, определяющими многообразие вариантов, при этом необходимо указать одну характеристику или один показатель из приведенных подобным образом, что и было осуществлено в первой части заявки на участие в электронном аукционе участником закупки, заявке которого присвоен порядковый №3, в связи с чем оснований для отказа в допуске его к участию в электронном аукционе не имелось. При этом заявки участников закупки, которым присвоены порядковые №№4, 5, 7, незаконно признаны составом комиссии надлежащими и соответствующими требованиям документации об аукционе, в то время, как участникам, подавшим эти заявки, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку в нарушение вышеприведенных норм контрактного законодательства и требований, установленных к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с п.п. 22, 23 информационной карты электронного аукциона № на поставку вышеуказанного оборудования и Приложением №1 аукционной документации(Техническое задание), в содержании первых частей заявок указанных участников закупки отсутствовали конкретные показатели по следующим позициям технического задания:1)по поз. 1 «пульт контроля и управления охранно-пожарный» количество устройств, подключаемых к выходу RS-232(компьютер с АРМ или принтер); 2)по поз. 3 «Блок сигнально-пусковой(релейный блок)» и поз. 4 «Контроллер двухпроводной линии связи» тип монтажа - настенный навесной или на DIN-рейку. Указанное послужило основанием для составления в отношении председателя единой комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района ФИО1, подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 27 апреля 2017 года №, протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 №167 от 05 марта 2018 года, вынесенным в пределах ее компетенции, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №167 от 05 марта 2018 года, при составлении которого нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие событие правонарушения; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №62 о нарушении требований законодательства о контрактной системе от 04 мая 2017 года; предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 04 мая 2017 года; заявлением ФИО1 от 05 марта 2018 года о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии в содеянном; документацией об аукционе в электронной форме на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации и автоматизации системы пожаротушения для комплектации объекта: «Пристройка на 500 мест к МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района в п. Путевка, Брянского района Брянской области, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При рассмотрении дела должностным лицом юридически значимые обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, исследованным доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, дана правильная оценка. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты получения его копии ФИО1 является явной технической опиской, поскольку материалами дела подтверждено, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом административного органа с личным участием ФИО1 05 марта 2018 года, и именно в указанную дату последней была получена копия протокола об административном правонарушении, что в том числе не оспаривалось в судебном заседании защитником Горбатовой М.А. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения с учетом раскаяния лица и исполнения предписания административного органа об устранении допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судья находит несостоятельными, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Несоблюдение председателем единой комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, поскольку нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок, однако данные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были. Таким образом, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 как должностному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 должностным лицом при вынесении постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - председателя единой комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 №167 от 05 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 №167 от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова