ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре судебного заседания Оводовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Светлого Коржос Е.О.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО3,

их защитников- адвокатов Фоминых Я.В., Корнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1

Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неоконченным средним общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22.07.2025 Светловским городским судом Калининградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ. 01.10.2025 наказание отбыто,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и гражданина РФ

ФИО3

Никиты Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего в автосервисе «ЛИВ» в должности автомеханика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 07.11.2025 Светловским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 00:01 часов 01.07.2025 до 23:59 часов 09.07.2025 они находились на территории потребительского гаражного кооператива «Стрела», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по предложению ФИО3 из корыстных побуждений решили совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества из гаража №, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, ФИО3 и ФИО1, убедившись в тайном характере своих действий, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа через отверстие в крыше гаража, поочередно незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили: грибы белые консервированные (стеклобанка 0,5 л) в количестве 24 штук, стоимостью 14 808 рублей; грибы белые консервированные (стеклобанка 0,7л) в количестве 12 штук, стоимостью 9 804 рубля; приправа к мясу томатная (стеклобанка 0,5 л) в количестве 12 штук, стоимостью 3 600 рублей; томаты маринованные (стеклобанка 3,0 л) в количестве 2 штук, стоимостью 1 050 рублей; томаты маринованные (стеклобанка 2,0 л) в количестве 1 штуки, стоимостью 350 рублей; томаты маринованные (стеклобанка 1,5 л) в количестве 1 штуки, стоимостью 292 рубля; томаты маринованные (стеклобанка 0,9 л) в количестве 6 штук, стоимостью 1 398 рублей; персики консервированные в сахаре (стеклобанка 1,0 л) в количестве 7 штук, стоимостью 2 450 рублей; лечо из перца и томатов (стеклобанка 0,8 л) в количестве 9 штук, стоимостью 3 897 рублей; компот из персиков (стеклобанка 3,0 л) в количестве 4 штук, стоимостью 1 800 рублей; варенье малиновое (стеклобанка 1,0 л) в количестве 1 штуки, стоимостью 683 рубля; варенье вишневое (стеклобанка 1,0 л) в количестве 1 штуки, стоимостью 633 рубля; варенье грушевое (стеклобанка 1,0 л) в количестве 1 штуки, стоимостью 536 рублей; варенье персиковое (стеклобанка 1,0 л) в количестве 1 штуки, стоимостью 725 рублей,чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 42 026 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Им же предъявлено обвинение в том, что в период времени с 00:01 часов до 12:00 часов 11.07.2025 они находились на 

<

адрес>, где по предложению ФИО2 из корыстных побуждений решили совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества из гаража № потребительского гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, ФИО3 и ФИО1 в период времени с 00:01 часов до 12:00 часов 11.07.2025 проследовали к гаражу № по указанному адресу, где убедившись в тайном характере своих действий, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа через отверстие в крыше гаража, поочередно незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили: трубы квадратные целиковые, заваренные с двух сторон, выполненные из черного металла, размерами 50x50 мм., длиной 2700 мм., в количестве 30 штук, стоимостью 16 849, 98 рублей; уголки металлические, оцинкованные черным металлом, длиной 1000 мм, в количестве 15 штук, стоимостью 1 644 рубля; П-образный толстостенный промышленный профиль, оцинкованный черным металлом, длиной 1700 мм, в количестве 17 штук, стоимостью 3 596,18 рублей; конструкцию из швеллеров с основанием, длиной 2200 мм, представляющую собой два п-образных оцинкованных черным металлом профиля, сваренных между собой металлическими пластинами, с основанием и поддерживающим упором из черного толстостенного металла, общей массой 80 килограмм, в количестве 2 комплектов, стоимостью 225,86 рублей; конструктивные толстостепные оцинкованные уголки для сборки, с размерами: 110 см в длину, 40x40 см в ширину, в количестве 15 штук, стоимостью 174,45 рублей; наружный настенный блок кондиционера марки «Шарп», стоимостью 900 рублей; медные трубы, диаметром 22 мм, длиной 3100 мм, в количестве 6 штук, стоимостью 2 726 рублей; металлические уголки из черного металла, размерами 45x45 мм, длиной 2100 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 1 910 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 28 026,47 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия данные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по каждому эпизоду по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленным подсудимыми ходатайствам о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а данные преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступлений и постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений против собственности, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 рублей, мотивированный тем, что размер ущерба включает в себя как стоимость похищенного имущества, так и стоимость восстановительного ремонта крыши гаража, поврежденной в результате преступлений.

Подсудимые гражданский иск признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Принимая решение по гражданскому иску, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причиненными подсудимыми преступлениями, потерпевшему причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание подсудимыми иска, исковые требования потерпевшего, подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, каждый сообщил о совершенных им преступлениях, что расценивается как явка с повинной, признали свою вину и дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, с указанием времени, места, способа его совершения, что не было известно органу следствия, которые подтвердили каждый при проверке показаний на месте, указали место сбыта похищенного, тем самым подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО3, кроме того, по состоянию здоровья является 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства, наряду с молодым возрастом подсудимых (18 лет), суд признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 по каждому эпизоду.

Суд также учитывает, что на момент совершения преступлений по настоящему делу, подсудимые были несудимыми.

Органы предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 по каждому эпизоду указали рецидив преступлений.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО3 осужден приговором суда от 07.11.2025, тогда как каждое из преступлений совершены им в период времени с 01.07.2025 по 11.07.2025, то есть до осуждения по данному приговору.

Поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО3 не имел судимости, его действия не образуют рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ по каждому эпизоду, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению ФИО1 и ФИО3

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, не будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку преступления подсудимые совершили в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не выделяет чью-либо роль в совершении данного преступления, как более значимую, так как, при совершении преступлений, они действовали одинаково активно.

Вещественное доказательство по делу- след обуви, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступленийпутем полного сложения наказаний, назначенных приговором Светловского городского суда Калининградской области от 07.11.2025 с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3,- до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 (ИНН №, СНИЛС №) с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) и ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в солидарном порядке 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественное доказательство- хранящийся в ОМВД России по Светловскому ГО след обуви (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-54/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000843-88