Дело № 2а-1401/2019

74RS0030-01-2019-001483-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене Решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, признании незаконным и отмене Решения о неразрешении въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску с требованиями о признании незаконными и отмене Решения ГУ МВД России по Челябинской области от 13.05.2019 о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, а так же о признании незаконным и отмене Решения ГУ МВД России по Челябинской области от 20.05.2019 года о не разрешении въезда в РФ.

В обосновании иска ФИО1 указал, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, длительное время проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей - граждан РФ, которые получают образование на территории РФ. Считает решения не законными, поскольку они представляют собой необоснованное вмешательство государства в его семейную жизнь.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он содержит семью, занимается воспитанием детей, к которым привязан.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2019 года, в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности от 27.03.2019 года и от 28.02.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решения законны, приняты в пределах компетенции должностного лица, не подтверждают вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не свидетельствует о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований истца, показала, что до ухода в декретный отпуск она не работала, находилась в поисках работы. Обеспечивает семью материально супруг, они испытывают материальные трудности.

Заслушав представителей сторон, административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.62 Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. 

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из этого следует, что такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, которые в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ и являются составной частью правовой системы РФ.

Из положений частей 1,3 ст. 9 «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) следует, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Например, когда родители жестоко обращаются с детьми или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Государства - участники уважают права ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случаев, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

В соответствии со ст.163 Семейного кодекса РФ, права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок.

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем указано в ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней (ст.31 ФЗ № 115-ФЗ).

Отделом по вопросам миграции ОП «Правобережный УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который пребывал на территории Российской Федерации в течении 180 суток, т.е. превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток и по настоящее время пребывает на территории РФ. 

Решением ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 13.05.2019 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 20.05.2019 года ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ, постановлено оформить представление о неразрешении въезда в РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с "дата" состоит в браке с гражданкой РФ ФИО4 (ранее ФИО5) (л.д.10), от брака супруги имеют ребенка К.А.С., "дата" года рождения (л.д.11).

При этом "дата" ФИО1 было установлено отцовство в отношении П.К.Р., "дата" года рождения, с присвоением ребенку имени К.К.С. (л.д.13).

Дети являются гражданами Российской Федерации. 

ФИО1 проживает совместно с семьей по адресу: "адрес", что подтверждается характеристикой с места жительства, актом о совместном проживании, пояснениями представителя административного истца (л.д.33, 36).

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорные решения представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца, так как судом установлено наличие семейных и устойчивых социальных связей в РФ.

У административного истца имеются супруга - гражданка РФ и двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в заботе и воспитании со стороны отца, который надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Оспариваемые решения не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков, или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца заявителя с Россией является довольно устойчивой на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 13.05.2019 о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории РФ, Решения ГУ МВД России по Челябинской области от 20.05.2019 года о не разрешении ФИО1 въезда в РФ. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019 года.

Председательствующий: