Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 22 января 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

секретаря ФИО2,

с участием: 

истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга в сумме 571 700 рублей, 

установил:

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 14.06.2016 года ответчица - взяла в долг 110 000 рублей которые обязалась вернуть до 30.06.2016 года.10.10.2017 года ответчица внесла денежную сумму в размере 30 000 рублей. Принятые обязательства в срок указанный в расписке ответчица не исполнила, на неоднократные обращения к ответчице о возврате долга положительного результата не дали. 

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере 110 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 491 700 рублей и госпошлину за подачу искового заявления в размере 8 917 рублей.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, основной долг 80000 рублей, размер неустойки просила снизить до 50000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает другой стороне заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая достоверность передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 года ответчица - взяла в долг 110 000 рублей, которые обязалась вернуть до 30.06.2016 года. 10.10.2017 года ответчица выплатила истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей. Остаток основного долга составляет 80000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно расписке ответчик обязался возместить истцу за нарушение сроков возврата долга неустойку в размере 0,5% от суммы займа до полного погашения.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2016года по 11.12.2018года из суммы основного долга 110000 рублей, с данным расчетом суд согласиться не может в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не отрицал истец, что ответчик выплатила ему в счет основного долга 30000 рублей, остаток по основному долгу составил 80000рублей.

Так согласно расчету истца заемщик с октября 2017года погашение по займу не производил, однако, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в декабре 2018 года. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика истец не предпринимал, что привело к значительному увеличению штрафных санкций.Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, непринятие истцом своевременных мер по взысканию займа, суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае имущественные права истца обеспечены взысканием основного долга, а снижение размера штрафных санкций не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки за просрочку уплаты займа до 60000 рублей. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взысканию с ответчицы подлежит основной долг в размере 80 000 рублей, штрафные санкции в сумме 60 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 917 рублей, что подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» OOO 

<

...> от 11.12.2018 года, поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взыскание госпошлина, расчет которой произведен согласно ч. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 807-808, 810-811 ГК РФ, ст. 333, ст. 404 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга в сумме 571 700 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг 80 000 рублей, штрафные санкции в сумме 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 400 рублей, а всего 144 400 (сто сорок четыре тысячи четыре) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

Решение в окончательной части изготовлено 24.01.2019 года.

Судья Ленинградского

районного суда ФИО1