№ 1-117/2019

29RS0001-01-2019-000602-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Соколова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, взломал отверткой замок водительской дверки, и проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», стоявшего вблизи 

<

адрес> и принадлежащего гражданину Потерпевший №1 Вставил отвертку в личинку замка зажигания с целью запуска двигателя, но завладеть автомобилем и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля вследствие разрядки аккумуляторной батареи.

Он же, ФИО1, после несостоявшейся попытки угона автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», стоявшему 

<

адрес>, где, взломав отверткой замок водительской дверки, проник в салон автомобиля. Ключом от замка зажигания, находящимся в салоне, запустил двигатель автомобиля, на котором совершил поездку в направлении 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, оставил автомобиль вблизи кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>

По факту покушения на угон автомобиля, 

принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на угон автомобиля Потерпевший №1 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и решил поехать в 

<

адрес> к своей девушке. Поскольку автомобиля у него нет, ехать было не на чем, решил совершить угон. С этой целью в период 

<

данные изъяты> того же дня пришел в 

<

адрес>, где во дворе двухэтажного кирпичного дома в 

<

адрес> увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, который решил угнать. Подойдя к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой открыл замок водительской двери и проник в салон автомобиля, где разобрал замок зажигания, вынув из него личинку. Автомобиль стоял с включенной передачей, он её выключил и перевел коробку передач в нейтральное положение, после этого автомобиль съехал вниз примерно на 1 метр. Затем вставив отвертку в замок зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, но у него этого не получилось, и он понял, что у автомобиля села аккумуляторная батарея, после чего покинул салон автомобиля (том 1, л.д. 201-204, 218-219).

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 189).

Обстоятельства совершённого преступления ФИО1 также изложил при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав на место 

<

адрес>, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» темного цвета (том 1, л.д. 205-209).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, поставил свой автомобиль 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ соседи попросили отодвинуть автомобиль, так как он мешал проезду. Оказалось, что автомобиль стоит не на том месте, где он его оставил накануне, а сдвинут вперед примерно на 1 метр. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что замок водительской дверки открыт. Кожух замка зажигания вырван, лампочка индикатора зажигания на приборной панели горела, часть нижней накладки рулевой колонки оторвана. Предполагает, что автомобиль не смогли угнать, так как на нем стояла плохо заряженная аккумуляторная батарея.

Показания потерпевшего в части наличия в его собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-113).

Как следует из протокола осмотра места происшествия дворовой территории 

<

адрес> - на расстоянии 4 метров от подъезда № находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». В замке зажигания отсутствует личинка. Изъяты - личинка от замка зажигания и 2 пластиковых фрагмента, которые осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением дознавателя (том 1, л.д. 94-98, 107-108, 109).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 131-133, 134).

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля Потерпевший №2 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пришел на 

<

адрес>, где во дворе двухэтажного кирпичного дома увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» синего цвета и решил его угнать, чтобы уехать в 

<

адрес>. Имевшейся при себе отверткой открыл замок на водительской дверке и проник в салон автомобиля, где ключом от замка зажигания, находящимся в замке, запустил двигатель данного автомобиля. После чего на данном автомобиле поехал в направлении 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> Оставив автомобиль около кафе, расположенного в 

<

адрес>, на попутном транспорте поехал в 

<

адрес> (том 1, л.д. 201-204, 218-219).

Ранее аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 также сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 189).

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил данные им показания. Указал на место 

<

адрес>, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» синего цвета (том 1, л.д. 205-209).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Автомобилем пользовался муж её дочери, Ч. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала, что автомобиль угнали. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции участвовала в осмотре автомобиля в 

<

адрес>. Видела, что у автомобиля отсутствуют государственные регистрационные знаки, а также из салона пропали документы на автомобиль.

Показания потерпевшей в части наличия в её собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, гарантийным талоном, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 59-63).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что был включен в страховое свидетельство и пользовался автомобилем своей тещи Потерпевший №2 Автомобиль модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на оставленном месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что автомобиль обнаружен в 

<

адрес>. В ходе осмотра установил, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки. Из салона пропали документы на автомобиль, его личные документы, на восстановление которых он понес затраты. Кроме того пришлось нести траты на покупку бензина для поездки к месту обнаружения автомобиля и обратно. 

Из показаний свидетеля В. следует, что она работает администратором кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Вблизи кафе находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В кафе установлены камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 81-82).

Свидетель Ф. бармен кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> также подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ видела стоящий вблизи кафе автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета без государственных регистрационных знаков (том 1, л.д. 85-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория 

<

адрес> где имеются следы от колес транспортного средства (том 1, л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, находится вблизи 

<

адрес> области. Установлено, что замок левой передней дверки поврежден. Автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением дознавателя (том 1, л.д. 21-25, 26).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 47-50, 54).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, изъятой на месте происшествия - в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе входит мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном и подкладкой светлого цвета; футболку или свитер темного цвета с рисунком в виде фигуры человека красного цвета; брюки черного цвета; на ногах ботинки темного цвета. Мужчина подходит к прилавку, делает заказ, затем садится за стол. В 

<

данные изъяты> мужчина уходит из кафе (том 1, л.д. 51-53). ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлён он.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе дознания, не имеется. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, подтвердивших обстоятельства угона автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и покушения на угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», и письменными доказательствами исследованными судом. 

Показания подсудимого данные им в ходе дознания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания свидетелей В. и Ф. оглашены согласно положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей оснований не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Подсудимый пояснил, что явки с повинной давались им добровольно и в них указаны обстоятельства имевшие место в действительности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался 

<

данные изъяты>

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт по каждому из двух преступлений: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний; признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт по каждому из двух преступлений: рецидив преступлений; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступлений.

Совершённые ФИО1 преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённых преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленные преступления, направленные против собственности граждан в период условного осуждения по двум приговорам, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

За совершённые преступления по данному приговору, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для сохранения условного осуждения, установленного приговорами мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил два умышленных преступления против собственности граждан в период условного осуждения по двум приговорам. При этом в связи с допущенными нарушениями ограничений, установленных судами, испытательный срок в отношении ФИО1 неоднократно продлевался. Подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Поэтому в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по указанным приговорам, подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе дознания по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 7055 рублей и в суде адвокату Мохнаткину А.В. в размере 1530 рублей (том 1, л.д. 240). 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе дознания и в суде по назначению, в размере 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов