Дело № 2-1-312/2019 64RS0042-01-2018-008592-17

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мирза оглы к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещения убытков, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что 27.11.2015 г. в 17 час. 45 мин. в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей, в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю ВАЗ 21099, г/н №, VIN №.

Виновным в данном ДТП был признан водителя ВАЗ 21150 ФИО3, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

24.05.2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания в установленный законом 20-ти дневный срок не выплатила страховое возмещение. 

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» г. Энгельса, которым составлено экспертное заключение от 13.09.2016 г. №. На основании полученных расчетов стоимость ущерба составила 46810 руб. 

16.11.2018 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате затрат на восстановительный ремонт, определенный на основании экспертного заключения в размере 46810 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб. в течение 5-ти календарный дней. 

19.11.2018 г. истец получил страховое возмещение в размере 38000 руб. 

ФИО2 полагает, что данная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, доплата в размере 8810 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. ответчиком не произведена. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю 8810 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 4405 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день принятия судебного решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., юридических услуг 30000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7358 руб. 15 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.06.2016 г. по 18.11.2018 г. в размере 411928 руб., за период с 19.11.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 792 руб. 90 коп., а с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 73 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 491679 руб. 05 коп. Также представитель просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на непризнание исковых требований. Представитель просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда фактически мотивированно лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежит. Однако если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит снизить его размер, так как считает его явно завышенным. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя и досудебную экспертизу чрезмерно завышенными, просил уменьшить их размер до разумного предела 4000-5000 руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, ФИО4 предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21099, г/з А072ВО164, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 29-30).

27.11.2015 г. в 17 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств марки ВАЗ 21150 р/з №, под управлением водителя ФИО3, марки ВАЗ 21011 р/з №, под управлением водителя ФИО4, марки ВАЗ 21099 р/з №, под управлением водителя ФИО2 и марки LADA 219050 Granta р/з №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2016 г. №, схемой происшествия (л.д. 35-36, 37, 79-оборот-80).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с 29.11.2014 г. по 28.11.2015 г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 24.05.2016 г. ФИО2 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 76).

26.05.2016 г. ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт (л.д. 98). 

01.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 сообщение от 31.05.2016 г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещении до момента предоставления документов ГИБДД – постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное уведомление направлено ответчиком с нарушением установленного законом срока (л.д. 82, 83-84).

Из заключения АО «Техноэкспро» от 02.06.2016 г. следует, что по состоянию на дату аварии цена обследуемого автомобиля (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 45000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 7000 руб. (л.д. 81).

По инициативе истца, 13.09.2016 г. проведена независимая экспертиза в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», по результатам которой установлено, что стоимость ущерба составляет 46810 руб. (л.д. 12-23).

24.08.2017 г. представитель истца ФИО1 предоставил в страховую компанию копию приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.05.2016 г. в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 86, 88-90). 

16.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 46810 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 11). 

Согласно акту о страховом случае от 16.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» определило к выплате истцу страховое возмещение в размере 38000 руб. 

Из искового заявления следует, что 19.11.2018 г. истцом получена страховая выплата в размере 38000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Из экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценка» № от 24.01.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21099, г/з №, с учетом износа заменяемых деталей, полученных им при ДТП от 27.11.2015 г. составляет 84600 руб., без учета износа 101900 руб. Наступила полная фактическая гибель указанного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 27.11.2015 г. составляет 53163 руб. 40 коп., стоимость годных остатков транспортного средства -7805 руб. 25 коп. (л.д. 110-119). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, так как восстановительная стоимость ремонта превышает рыночную стоимостью транспортного средства на момент ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 45358 руб. 15 коп., который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере 53163 руб. 40 коп. за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца – 7805 руб. 25 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной выплаты в размере 7358 руб. 15 коп. (=45358,15 – 38000).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период 23.06.2016 г. по 18.11.2018 г. в размере 411928 руб., с 19.11.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 729 руб. 90 коп., а начиная с 29.11.2018 г. в размере 73 руб. 58 коп. за каждый день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.05.2016 г., выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена с учетом нерабочих праздничных дней до 14.06.2016 г. включительно. 

Ответчиком страховая выплата произведена частично в размере 38000 руб. 19.11.2018 г., т.е. за пределами установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию с 23.06.2016 г. по 18.11.2018 г. (880 дн.) в размере 399150 руб. 40 коп. (45358,15 х 1% х 880), а с 19.11.2018 г. по день вынесения решения суда 13.02.2019 г. (87 дн.) составляет 6401 руб. 46 коп. (7358,15 х 1% х 87). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений в постановлении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса интересов сторон необходимо оценивать их соответствие последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1 % за каждый просрочки за период с 23.06.2016 г. по 18.11.2018 г. (880 дн.) в размере 39916 руб. 80 коп. (45358,15 х 0,1% х 880), а с 19.11.2018 г. по день вынесения решения суда 13.02.2019 г. (87 дн.) составляет 640 руб. 32 коп. (7358,15 х 0,1% х 87).

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взыскать неустойку за период c 14.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 73 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в уде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

7358 руб. 15 коп. х 50% = 3679 руб. 07 коп., при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает штраф до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости необходимо установить в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных исследований в общей сумме 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок и до обращения в суд самостоятельно была организована независимая экспертиза, то понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора от 24.05.2016 г. следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор возмездного оказания юридических услуг. Пунктами 2.1. и 2.2 установлено, что оплату услуг по настоящему договору составляет 30000 руб., оплата производится наличными средствами в течение трех дней после предоставления исполнителем подготовленного искового заявления заказчику в размере 50% от вышеуказанной суммы, оставшаяся сумма выплачивается исполнителю в течение 3 дней после принятия судом первой инстанции судебного решения и подписания акта выполненных работ. 

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, то данное требование удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № № от 25.03.2016 г., выдана истцом для участия представителей с правом представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органов, и совершать все необходимые действия какие представлены законом заявителю на срок 3 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., так как они не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2237 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Мирзы оглы страховое возмещение в размере 7358 руб. 15 коп., неустойку за период с 23.06.2016 г. по 13.02.2019 г. в общей сумме 40557 руб. 12 коп., моральный вред 1000 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 60915 (шестьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 27 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Мирзы оглы неустойку в размере 73 руб. 58 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. общего размера неустойки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2237 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись. 

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина