Судья Куклев В.В., дело 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 926 1 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1, на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГОС», ИНН 

<

***>, 

<

...> (далее – Общество, ООО «АРГОС»)

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 № 18810386170540003305 от 14 марта 2017 года ООО «АРГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 23 февраля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский