Дело № 2-2747

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании: страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов за услуги независимого оценщика – 15000 руб., за выдачу дубликата отчета – 1000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., за услуги представителя- 8000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО1, принадлежащий ему же и автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ему же. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «ТАЛИСМАН». Истец обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Как указывает истец, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП ФИО5, выполненного по заказу истца, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 494 000,00 руб. (л.д. 2-3). 

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 162).

В суде истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истцу выплата страхового возмещения не была произведена, ввиду того, что согласно акта экспертного исследования подготовленного ООО «Антарес», все характерные и не характерные признаки, следы и повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (скользяще-контактное взаимодействие). Однако, контактирование элементов передней правой части транспортного средства ФИО1 с поврежденными элементами передней левой части автомобиля ФИО2 при иных обстоятельствах, не исключаются и повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам указанным в исследовательской части. Ко всему, представитель ответчика пояснил, что и согласно заключения судебной экспертизы образование заявленных следов и повреждений элементов автомобиля принадлежащего истцу, перечисленных в справке о ДТП при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения исключены. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание иск истца поддержал.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заключение эксперта, допросив сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, принадлежащий ему же и автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ему же. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СО «ТАЛИСМАН». Истец обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ИП ФИО5, подготовленного по заявлению истца, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 494 000,00 руб.

Согласно акта экспертного исследования подготовленного ООО «Антарес», все характерные и не характерные признаки, следы и повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (скользяще-контактное взаимодействие). Однако, контактирование элементов передней правой части транспортного средства ФИО1 с поврежденными элементами передней левой части автомобиля ФИО2 при иных обстоятельствах, не исключаются и повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам указанным в исследовательской части (л.д. 91-104). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения а/м ... заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ? Если повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно результатам комплексной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование заявленных следов и повреждений элементов исследуемого автомобиля, «..., перечисленных в справке ДТП при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, с учетом объема предоставленных исходных данных, исключено. С учетом ответа на первый вопрос исследование экспертов по второму вопросу не проводилось (л.д. 119-133).

Из показаний сотрудников ГИБДД усматривается, что имело место вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП. Приехав на место ДТП ими были опрошены участники ДТП, составлена схема, произведены все действия по составлению документов по данному событию. 

Эксперт ФИО3 составила заключение, которое касается и определяет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства ....

У суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в данном заключении, составленного экспертом ООО «Центр Оценки», тем более, что и экспертом ООО «Антарес» и из составленного акта экспертного исследования также усматривается, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании: страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов за услуги независимого оценщика – 15000 руб., за выдачу дубликата отчета – 1000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., за услуги представителя- 8000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: