Дело номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград дата года.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., 

Обвиняемого – ФИО1, 

Защитника обвиняемого - адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от дата, осужденного приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от дата к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, которым в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений, имеющего не снятую и не погашенную судимость, согласно ст. 2 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком восемь лет, и на него, как поднадзорного лица, были возложены следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 00 минут по местному времени; запрещение посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий. На основании решения Советского районного суда города Волгограда от дата в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения к ранее установленному административному надзору в виде: запрета выезда за пределы г. Волгограда без уведомления ОВД по месту жительства. дата ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица в соответствии с ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». дата ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо. В связи с этим сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду за ним осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений. дата ФИО1 уведомил орган внутренних дел о том, что будет проживать по адресу: адрес, о чем собственноручно написал заявление. Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью не исполнения требований, возложенных на него решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от дата, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны территориального ОВД, желая таким образом нарушить наложенные в отношении него ограничения, в период времени с дата по дата, в нарушение требований п. 3 ст. 10 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уведомления соответствующего органа, самовольно оставил место своего жительства по адресу: адрес не являлся на регистрацию в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, тем самым уклонился от административного надзора. При этом ФИО1 продолжал умышленно и злостно уклоняться от исполнения возложенных на него судом ограничений по исполнению административного надзора до дата, то есть до добровольного прибытия в ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого адвокат Герок Е.В. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного ФИО1 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство последнего о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и законом не предусмотрена возможность изменения его категории. 

ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью (работал автослесарем у индивидуальных предпринимателей без оформления трудовых отношений), характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. 

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора. В силу ч.2 ст.3 указанного Закона в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном виде рецидива, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.1 данной статьи.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от дата, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 Закона, т.е. в связи с опасным рецидивом преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, опасный рецидив преступлений в данном случае являлся признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от дата по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено им до вынесения указанного приговора, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора номер деп на Ф.И.О.1, находящееся на хранении в ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области (т.1 л.д. 199-200,201), - надлежит оставить там же для использования по назначению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от дата – с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора номер деп на ФИО1, находящееся на хранении в ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области (т.1 л.д. 199-200,201), - надлежит оставить там же для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с дня получения копии приговора.

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести письменные возражения на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и затрагивающие его интересы.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.