РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 10 июля 2017 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре Давкиной Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что она с 1995 года пользуется нежилым помещением- гаражом площадью 

<

...> кв.м., который ею был построен и принят в эксплуатацию 25.07.1995 года, что подтверждается актом о приемке государственной комиссией законченного строительством объекта в эксплуатацию и с указанного времени до сегодняшнего дня она непрерывно и открыто пользуется гаражом, принимает меры по его сохранности, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает арендную плату земельного участка, несет иное бремя содержания, однако обратившись с заявлением в администрацию МО ГП «Город Балтийск» о предоставлении ей в собственность указанного строения, ей было незаконно в этом отказано и в настоящее время она лишена возможности реализовать свои права собственника нежилого помещения и не может зарегистрировать право собственности на гараж.

В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях, указывая, что до настоящего времени при том, что договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом, прекращен, но она вносит соответствующую арендную плату, что позволяет ей полагать, что она на законных основаниях пользуется указанным земельным участком.

Представители ответчиков, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом представитель администрации МО «Балтийский муниципальный район» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение вопросов в отношении объектов недвижимости неразрывно связанных с земельными правоотношениями на территории муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» находятся в компетенции соответствующей администрации.

Представитель администрации МО ГП «Город Балтийск» в письменных возражениях указал, что законных оснований для удовлетворения иска нет, поскольку земельный участок был предоставлен во временное пользование истице для размещения временного объекта и оснований для признания права собственности на временный объект не имеется.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения присутствующих участников судебного разбирательства и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Обращаясь в суд с иском, истица просит признать право собственности на гараж, расположенный районе улицы 

<

...>, как на объект, связанный с участком земли, имеющим определенные адресные ориентиры.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из толкования требований ст.ст. 218,219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, может быть признано за лицом, которому этот земельный участок принадлежит на определенном законом вещном праве.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о признании права собственности на вышеуказанное имущество должно производиться с учетом того, на каких условиях был предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Из материалов дела следует, что 10.03.1994 главным архитектором города Балтийска ФИО1 было выдано разрешение иметь индивидуальный гараж на земельном участке площадью 

<

...> кв.м. по адресу : 

<

...> с общей площадью участка 

<

...> с кровлей односкатной.

25.07.1995 государственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации округа №

<

...> от 21.04.1995, был принят в эксплуатацию индивидуальный гараж площадью 

<

...> кв.м., расположенный в районе 

<

...>, застройщиком которого являлась ФИО1

Как установлено судом, 18 августа1995 году главой администрации БГО Калининградской области было вынесено постановление №

<

...> об отводе ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, в краткосрочную аренду земельный участок площадью 

<

...> кв.м. под гараж в районе 

<

...>, с заключением договора аренды в двухнедельный срок.

Кроме того, из представленных документов следует, что постановлением №

<

...> от 10.04.2009 администрацией Балтийского муниципального района ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок под размещение существующего индивидуального гаража(временного сооружения), с расторжением предыдущего договора аренды земельного участка от 27.06.2006 №

<

...>.

На основании данного постановления МО «Балтийский городской округ» в лице главы БГО и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка №

<

...> от 10.04.2009, в соответствии с условиями которого ФИО1( арендатору) был передан в аренду земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в районе жилого дома 

<

...>, под размещение соответствующего индивидуального гаража( временного сооружения), при этом местонахождение и границы земельного участка, предоставляемого арендатору, указаны на местности. Срок действия договора аренды земельного участка был установлен с 10.04.2009 по 05.04.2010.

Также исходя из условий вышеуказанного договора следует, что договор аренды действует до окончания срока аренды земельного участка(п.2.2), при этом договор прекращает свое действие по окончании его срока и при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии(п.п.6.3,6.4).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась в администрацию «Балтийского муниципального района» в 2014 году с просьбой предоставить ей земельный участок в собственность под размещение гаража в районе дома 

<

...>, однако ей было отказано в этом с обоснованием такого отказа о расположении гаража в зоне застройки под многоквартирные жилые здания средней и малой этажности.

Кроме того, письмом администрации МО городское поселение «Город Балтийск» на обращение ФИО1 по поводу заключения договора аренды, ей было отказано в этом со ссылкой на отсутствие у нее преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. 

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что по истечению срока установленного в договоре аренды №

<

...> от 10.04.2009, то есть 05.04.2010 данный договор прекратил свое действие.

При этом суд полагает, что в данном случае п. 2 ст. 621 ГК РФ, которым предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не применим, поскольку ни арендатор, ни арендодатель не давали своего согласия на возобновление договора аренды, не определили условия, при которых, новый договор может быть заключен, а само по себе фактическое использование истцом спорного земельного участка в отсутствие соглашения сторон не является основанием для продление срока договора аренды.

Более того, суд полагает, что вышеуказанный договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку на момент предоставления земли истице, участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, соответвенно, плана земельного участка, предусмотренного законодательством о кадастре недвижимости у ФИО1 не было и нет в настоящее время, при этом из материалов дела видно, что в районе домов №

<

...> и №

<

...> по 

<

...> расположено несколько гаражей, в том числе есть и принадлежащий муниципалитету, а каких- либо данных свидетельствующих с точностью о том, какой из указанных на топосъемке, представленной истицей, гаражей был построен ФИО1, последняя не представила.

Между тем, как выше указано, оснований полагать, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит истице на вещном праве, не имеется, тем более, что из всех документов следует, что земельный участок, расположенный под спорным гаражом, предоставлялся ФИО1 в краткосрочную аренду и под временное сооружение, что подтверждает позицию представителя администрации МО ГП «Город Балтийск» о том, что земельный участок не предоставлялся истице для целей возведения капитальных объектов недвижимости, а само по себе предоставление земельного участка во временное пользование, а также фактическое использование истицей спорного земельного участка, не является основанием для бессрочного пользования земельным участком и при отсутствии соответствующего соглашения сторон, не является основанием для продления срока договора аренды.

Не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы ее довод о наличии акта от 25.07.1995 государственной комиссии о принятии в эксплуатацию индивидуального гаража площадью 

<

...> кв.м., расположенного в районе улицы 

<

...>, застройщиком которого являлась ФИО1, равно как и внесение арендных платежей за весь период пользования земельным участком, поскольку данные обстоятельства для разрешения данного спора правового значения не имеют, так как не являются достаточными для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Не имеют правового значения и доводы истицы о наличии в районе домов №

<

...> и №

<

...> по 

<

...> иных гаражей, которыми пользуются граждане, а также наличие муниципального гаража, поскольку такой довод к существу рассматриваемого спора не относится.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, договор аренды земельного участка, представленный истицей, нельзя полагать надлежащим доказательством в подтверждение ее позиции, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что ранее у истицы с ответчиком имелась договоренность о возведении объекта временного характера, что в конечном итоге является основанием для отказа истице в иске о признании права собственности на гараж.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на гараж, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017