Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-90/2025

УИД 08RS0010-01-2025-000125-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Манджиевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

Между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 10 апреля 2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором. Однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 19 декабря 2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло. 19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования Взыскателя. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 24 августа 2018 г. мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 г в сумме 54 085,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который определением от 21 января 2019 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не были получены. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 г. за период с 10 апреля 2013 г. по 22 августа 2018 г. в сумме 54 085,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушании дела, от которой поступило ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 апреля 2013 года ФИО1 заполнила бланк заявления на получение кредитной карты в соответствии с условиями кредитования. В этом обращении он предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО Мобильные телесистемы» - МТС Деньги» (далее Условия) и Тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. 

Подписывая Заявление, ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами Банка.

Согласно расписке от 10 апреля 2013 года ФИО1 получила банковскую карту с реквизитами 533736*******5301 с лимитом 40 000 руб. процентной ставкой 47,00% годовых, тариф ОАО «МТС-Банк» «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE», номер кредитного договора: МТСК23185931/810/13.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств по кредитной карте не оспаривается ответчиком. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору на обслуживание кредитной карты надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности по договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года за период с 10 апреля 2013 г. по 22 августа 2018 г., у ФИО1 образовалась задолженность перед банком и составила 54 085,11 руб., в том числе: 39 045,75 руб. – основной долг, 15 039,36 руб. – проценты. 

Ответчик не оспаривает расчет задолженности и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления кредитной карты.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19 ноября 2021 г.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается Листом записи о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд полагает, что данное ходатайство законно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поэтому уступка Банком права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от 19 декабря 2016 г., а в последующем от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцу не влияет на течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 г. за период с 10 апреля 2013 г. по 22 августа 2018 года в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Данное судебное постановление было отменено определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2019 г. 

В Целинный районный суд Республики Калмыкия ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском обратилось 22 февраля 2025 г., то есть по прошествии более 7 лет со дня отмены судебного приказа. 

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» обратился в судебные органы за защитой своего права с пропуском срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по кредитной карте за период с 10 апреля 2013 г. по 22 августа 2018 года, в размере 54 085,11 руб., в том числе: 39 045,75 руб. – основной долг, 15 039,36 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 апреля 2013 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.