Материал № Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-536/2025 г.

18 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выступление прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 27 (двадцать семь) суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался.

Последний раз срок содержания под стражей ФИО1 продлен постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц 2 (двое) суток, до ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой последний, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, личности подозреваемого, ограничившись оценкой доводов, изложенных в ходатайстве следователя. Не дал оценку обоснованности продления срока предварительного следствия и не исследовал обстоятельств, указывающих на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом не установлено. Доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следственными органами не представлено. 

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения или ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, возраст, состояние здоровья и другие данные.

Суд, решая вопрос об избрании меры пресечения и последующем продлении срока ее действия, не входя в обсуждение доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, проверяет обоснованность возникших в его отношении подозрений в возможной причастности к совершенному преступлению и наличие фактических данных, подтверждающие исходящие от лица угрозы воспрепятствованию установлению истины по делу.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с нормами ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно согласился с изложенными в соответствующем ходатайстве следователя доводами, обусловившими необходимость продления меры пресечения, при этом судом учтены как данные о личности обвиняемого, так и сопряженные с преступлением обстоятельства его совершения, которые органом следствия вменяются обвиняемому. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных о наличии признаков преступного деяния и правомерно согласился с утверждением о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения. Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, с учетом данных о личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение о необходимости оставления меры пресечения и продлении ее срока действия, как единственно достаточной для обеспечения надлежащих условий расследования преступления и минимизации рисков оказания воздействия на ход следствия.

Как усматривается из ходатайства о продлении срока содержания под стражей и материалов, обосновывающих это ходатайство, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, связанных с установлением фактических обстоятельств преступления, а также исключением возможного негативного влияния на ход расследования со стороны обвиняемого лица. При этом орган предварительного расследования в достаточной степени обосновал необходимость продления содержания обвинения под стражей свыше 6 месяцев в связи с особой сложностью расследуемого уголовного дела.

В установленном законом порядке, приведя соответствующие доводы, исследовав материалы и дав им надлежащую оценку, суд аргументировано принял решение об оставлении меры пресечения без изменения и отсутствии оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленных процедур и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7