АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Попова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Абузарова Р.А. и жалобе адвоката Попова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы административного округа адрес и адрес РБ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Попова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес и в селе адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, в резолютивной части конкретизировать обязанность ежемесячно один раз являться на регистрацию и исключить указание о запрете на посещение и участие в иных мероприятиях. Отмечает, что, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд обязал ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, однако в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, количество явок на регистрацию в одном месяце судом не установлено. Кроме того, суд, обязав ФИО1 не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не конкретизировал признаки «иных мероприятий», что влечет неопределенность назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Попов П.А. в интересах осужденного просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в нем полностью нашло свое отражение позиция государственного обвинителя, высказанная им в прениях сторон. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что все условия для этого были выполнены, включая возмещение ущерба в виде внесения пожертвования в общество инвалидов «...». Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно было отказано. Считает, что изложенное в приговоре обоснование об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства не основано на законе и противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, без какой-либо мотивировки судом также было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловную отмену приговора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении в период времени с дата по дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, изъятия и осмотра документов, в заключении эксперта №... от дата о наличии признаков полной подделки водительского удостоверения №... №....

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО1 на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству. 

Факт перечисления осужденным денежных средств в размере 5 000 рублей на счет региональной общественной организации инвалидов «...» с учетом предъявленного обвинения, общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют о том, что им были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий от преступления, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции факт оказания осужденным спонсорской помощи социальному учреждению обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принятое судом решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в приговоре, сославшись обоснованно на ч. 1 ст. 75 УК РФ и полностью изложив ее содержание, привел достаточную и убедительную мотивировку об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем, возложив на ФИО1 данную обязанность, суд не указал на то, сколько раз в месяц он обязан являться в вышеуказанный орган для регистрации, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении. С учетом наличия данного довода в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение суда в этой части, указав на возложение ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд установил ФИО1 следующее ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Между тем согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части, о чем обоснованно ставится вопрос и в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному данного ограничения из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части уточнить, указав на возложение ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- из резолютивной части исключить указание на установление ФИО1 ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...