ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 15 февраля 2019 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Гутника О.А.,

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, прож: 

<

адрес>, с ... работающего ..., не военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Костромы от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в вечернее время, не позднее 17.15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на нем по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 

<

дата> около 17.15 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Костроме. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, на законное требование сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортным средством. Поскольку требовалось управлять автомобилем, то в целях отсрочки вступления постановления в законную силу, обжаловал его в Свердловский районный суд г.Костромы. Однако, достоверно о результате рассмотрения своей жалобы не знал. Фактически же считая себя виновным в правонарушении, уплатил назначенный штраф. 

<

дата> во время и месте, указанные в обвинении, управлял транспортным средством ... собственником которого является наряду с другим лицом – Свидетель №4, с которой совместно занимался предпринимательской деятельностью. На 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, которые предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался. К одному из сотрудников полиции Свидетель №2, ранее эвакуировавшему его автомобиль на штраф-стоянку, имел неприязненные отношения. Поскольку накануне употреблял спиртное – водку, то находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и изо рта исходил запах алкоголя. Поэтому, считая, что освидетельствование установило бы факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отказался от его прохождения. При этом торопился к престарелой матери, за которой осуществлял уход. В содеянном – инкриминируемых действиях, образующих состав преступления, раскаивается. 

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме, 

<

дата>, находясь на дежурстве совместно с коллегой - инспектором ДПС Свидетель №2, в ходе патрулирования около 17.00 на 

<

адрес> в 

<

адрес> обратили внимание на двигавшийся автомобиль ... красного цвета, государственный регистрационный знак № регион. При этом Свидетель №2 сообщил, что за рулем автомобиля находится гражданин ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. После того, как с 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 повернул на 

<

адрес>, на патрульном автомобиле начали преследовать указанный автомобиль и при помощи громкоговорителя подали звуковой сигнал о его остановке. Когда автомобиль остановился на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в его салоне находился водитель ФИО1 и женщина в качестве пассажира. Представившись, при общении с ФИО1, который вышел из автомобиля, у того имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В ходе разбирательства достоверно выяснилось, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу. В связи с признаками алкогольного опьянения, ФИО1, отстраненному от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на специальном приборе, на что последний ответил отказом. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Костромском областном наркологическом диспансере. От его прохождения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Как он, Свидетель №3, помнит, во время разбирательства ФИО1 вел себя агрессивно, испытывая неприязнь к Свидетель №2. По указанному факту в отношении ФИО1 Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Свидетель №2 во время разбирательства осуществлялась видеозапись с помощью служебного видеорегистратора. Автомобиль был передан собственнику, а ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.Костроме для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Аналогичные сведения, о которых сообщил суду Свидетель №3, следуют из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-56), которые тот подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д.83-86)

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что имея в собственности автомобиль ...» государственный регистрационный знак № регион, 

<

дата> в вечернее время попросила ФИО1 довезти ее до дома от магазина ... на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем, подъехал к магазину и они поехали в сторону дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ФИО1 с 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>, услышала речь по громкоговорителю сотрудников полиции, которые потребовали остановиться. После того, как ФИО1 остановился, сотрудники подошли к их автомобилю и, представившись, попросили ФИО1 выйти и пройти в служебный автомобиль, что тот и сделал. Как ей стало известно, у сотрудников возникли подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ей, как собственнику, был передан автомобиль. Она же, Свидетель №4, находясь в тот день с ФИО1, не обратила внимание о нахождении его в состоянии опьянения. (л.д.67-70)

Показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, представленной в материалы дела. Согласно протокола осмотра от 

<

дата>, был осмотрен диск с видеозаписью разбирательства с ФИО1 

<

дата> при остановке автомобиля в 

<

адрес> у 

<

адрес>. Записью зафиксированы факт управления ФИО1 транспортным средством, а также процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.32-38) Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-41)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.43) Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 

<

дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения. (л.д.44)

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.31.1-31.3 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата> вступило в законную силу. 

Согласно разъяснения, содержащегося в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, ФИО1, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей применения уголовного закона признается находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 

<

дата>, образующий повторность после административной преюдиции, что влечет уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ, подтверждают следующие приобщенные к делу процессуальные документы: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, 

<

дата> в 17.15 был отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак № регион. (л.д.6)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7)

- протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 17.32 у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением а/м ... государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.5) В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, начатое административное производство по данному основанию было прекращено. 

Законность действий сотрудников полиции при предъявлении ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 данных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем достоверно знал, обжаловав постановление. После вступления постановления в законную силу, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 совершил действия (отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) юридическая оценка которых влечет признание его лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Подобная повторность образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Подсудимый вину в совершении преступления признал, а заявленный им в свою защиту довод о том, что достоверно не знал о результатах обжалования постановления и о вступлении его в законную силу, по мнению суда, является способом защиты. Это опровергается материалами дела, наличием решения районного суда об оставлении постановления без изменения, а также фактом уплаты ФИО1 штрафа. 

Все доказательства собранные в ходе дознания в подтверждение вины подсудимого суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах в психиатрических учреждениях. 

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, являющееся правом суда. Суд считает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Как личность, ФИО1 характеристикой участкового уполномоченного полиции охарактеризован положительно. 

Рассмотрев дело, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто путем применения в качестве основного не связанного с лишением свободы вида наказания в виде обязательных работ. Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья В.В. Глушков